Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бородина Л.В. Дело № 13-3373/2025

УИД 35RS0001-02-2022-006551-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33-1898/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа №...-ИП от 08 декабря 2025 года.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа №...-ИП от 08 декабря 2025 года, выданного на основании решения Череповецкого городского суда, до 01 июля 2026 года.

Требования мотивированы невозможностью исполнения решения суда по гражданскому делу в единовременном порядке, поскольку для организации работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, требуется продолжительное время.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2025 года заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа №...-ИП от 08 декабря 2025 года удовлетворено. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа №...-ИП от 08 декабря 2025 года до 01 июля 2026 года.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа №...-ИП от 08 декабря 2025 года.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент рассмотрения судом обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке или отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к ФИО2 о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений в многоквартирных домах в прежнее состояние, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, удовлетворены. Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 876,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения №...-АР (№...-ВК, №...-ПЗ, №...-КР, №...-ПЗУ, №...-АР), выполненному ООО «Кайсар». Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 279,5, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения №...-АР, выполненному ИП ФИО3

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к ФИО2 о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений в многоквартирных домах в прежнее состояние удовлетворены частично. Возложена на ФИО2 обязанность в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее плану расположения помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2022 года №.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии удовлетворены частично. Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 279,5, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения №...-Ар, выполненному ИП ФИО3 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 08 декабря 2025 года на основании исполнительного листа Череповецкого городского уда ФС №... от 29 сентября 2025 года.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, ФИО2 указал на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку необходимо время для согласования проекта и проведения ремонтных работ.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки должником представлен договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РСУ» от 12 мая 2025 года № 45/п, предметом которого является разработка проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес>».

Пунктом 1.4 договора установлен срок начала выполнения работ - 15 рабочих дней с даты поступления от ФИО2 предоплаты 100 процентов на расчётный счет исполнителя.

Денежные средства в размере 45 000 рублей внесены ФИО2 22 декабря 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 26 от указанной даты.

По сведениям ООО «РСУ» работы по указанному договору по просьбе заказчика ФИО2 были приостановлены в связи с обжалованием последним апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 25 февраля 2025 года в вышестоящих судебных инстанциях. По окончании рассмотрения дела в ноябре 2025 года ФИО2 вновь обратился в ООО «РСУ» за возобновлением исполнения заключенного договора. Точные сроки выполнения работ по договору от 12 мая 2025 года ООО «РСУ» назвать не может, поскольку требуется согласование проектной документации с государственными и муниципальными органами власти. Выполнение работ по аналогичной категории дел занимает от 3 до 4 месяцев (том 4 л.д.118).

Кроме того, 22 декабря 2025 года между ИП ФИО2 и ООО «ФРЭШ МАРКЕТ» заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору на объекте: <адрес>.

При этом Положение №1 к договору будет составлено и подписано сторонами после предоставления заказчиком в адрес подрядчика согласованной Архитектурой города Череповца проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес>».

По информации ООО «ФРЭШ МАРКЕТ» от 25 декабря 2025 года они будут готовы приступить к выполнению работ незамедлительно после подписания Приложения №1 к договору. В настоящее время ими произведен осмотр помещения, сделаны замеры (том 4 л.д.125)

Удовлетворяя заявление ФИО2, судья районного суда, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание незначительность срока, на который должник просит предоставить отсрочку, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа №...-ИП от 08 декабря 2025 года, предоставив отсрочку исполнения на срок до 01 июля 2026 года.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предоставленный ФИО2 период отсрочки до 01 июля 2026 года не является значительным.

При этом судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на следующее.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Приведенные ФИО2 доводы свидетельствуют о его объективной невозможности исполнить решение суда.

Предоставление ответчиком ФИО2 нежилого помещения сети продовольственных магазинов за плату и во временное пользование по договору аренды основанием для отмены принятого судебного акта также не является. В случае нарушения должником установленного порядка предоставления рассрочки, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель могут решить вопрос о ее прекращении.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом представленных ФИО2 мер по исполнению решения суда (между ИП ФИО2 и ООО «ФРЭШ МАРКЕТ» заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>), недобросовестное поведение в действиях должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оценив доводы ФИО2 и представленные в подтверждение указанных им обстоятельств доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2026 года.

Вывод суда первой инстанции основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина