Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019

УИД: 29RS0019-01-2019-000059-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 марта 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона», поданному в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Век Закона» (далее РОО ЗПП «Век Закона») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (далее ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»): о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) в сумме 303 407 рублей 18 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдения требований в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы, морального вреда в сумме 30 000 рублей; о перечислении 50% взысканного штрафа в пользу РОО ЗПП «Век Закона».

В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО3 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» заключен договор № ... об уступке прав требований по договору № ... от <Дата> участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, в соответствии с которым Застройщик (ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4») обязуется в предусмотренный договором срок, а именно 3-й квартал 2016 года (до <Дата>) передать дольщику ФИО3 по акту приема-передачи квартиру в возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> Стоимость Объекта (квартиры) составляет 2 826 775 рублей. Данную сумму Дольщик ФИО3 оплатил полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате от <Дата>. Фактически квартира была передана ФИО3 <Дата> по акту приема-передачи.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований РОО ЗПП «Век Закона» о признании недействительным п. 11.8 договора № ... о договорной подсудности.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Век Закона», истец ФИО3, представитель истца – ФИО, третье лицо ФИО не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до 31.12.2016 (включительно), за период с 01.01.2017 по 08.03.2017 взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с незначительной просрочкой по договору. Применить положения ст.333 ГК РФ ко всем взыскиваемым по делу компенсационным выплатам, максимально снизив размер взыскиваемых по делу санкций (неустойки, штрафа), а также уменьшить размер судебных расходов и морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 78-КГ17-67).

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (застройщик) осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <Адрес> (далее по тексту - МКД, Объект).

Строительство и привлечение денежных средств дольщиков МКД велось застройщиком на основании полученного разрешения № ... от <Дата> на строительство, выданного администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, сроком до <Дата>.

Между ФИО и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» <Дата> был подписан договор №° ... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - квартиру, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Стоимость объекта (квартиры) составляет 2 826 775 рублей. Данную сумму дольщик ФИО оплатил полностью <Дата>.

Как следует из договора №° ..., в силу п. 2.4. Договора срок окончания строительства Объекта – 1-й квартал 2016 года.

В соответствии с п.2.5 договора учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и при условии полной оплаты, произведенной Дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев.

Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора, и считается надлежащим уведомлением Дольщика о продлении сроков строительства, Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит.

<Дата> застройщиком внесены изменения в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до <Дата>, ввод объекта в эксплуатацию - до <Дата>. Размещение на официальном сайте застройщика, указанном в договоре, изменений в проектную декларацию, подтверждается нотариальным протоколом от <Дата> осмотра вещественных доказательств.

Несмотря на достигнутую пунктом 2.5. договора договоренность, застройщик направил <Дата> письменное уведомление (исх. 283) о продлении срока окончания строительства в адрес истца, дольщик был уведомлен надлежащим образом.

<Дата> по договору участия в долевом строительстве была совершена уступка прав требований на истца ФИО3

Пунктом 4.2 договора уступки прав требований Стороны зафиксировали срок окончания строительства объекта 3-й квартал 2016 года. Пунктом 4.3 договора уступки прав требований стороны согласовали, что абзац 3 пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве о возможности переноса срока окончания строительства застройщиком в одностороннем порядке – исключить. Соответственно, в силу абз. 1 п. 2.5. договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры остался неизменным – <Дата>.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия определяется согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой между сторонами договоренности может быть однократно изменен Застройщиком и прибавлением к этой дате календарного срока 3 (трех) месяцев.

Ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом, о чем представил в материалы дела соответствующие доказательства, об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию истец был уведомлен лично, о чем также представлены доказательства направления указанного уведомления.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, возможность переноса застройщиком срока окончания строительства не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... получено застройщиком <Дата>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата> квартира передана ФИО3 <Дата>.

Поскольку фактически сторонами была согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком (определена календарной датой <Дата>), постольку неустойка за период до <Дата> включительно не подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <Дата>.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору является период с 01.01.2017 по 09.03.2017 (день исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры и подписания акта приема-передачи), в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом приняты быть не могут.

Учитывая, что в данном случае ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 128 147 руб. 14 коп., из расчета: 2 826 775 х 68 х 2 х 1/300 х 10%.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принимая во внимание, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано ответчику лишь <Дата>, исходя из степени нарушения прав потребителя, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 руб., что не ниже предела, установленного 395 ГК РФ (52 663 руб. 21 коп.), и сопоставимо со средними банковскими кредитными ставками, размещенными на сайте ЦБ РФ, приближенными к условиям спорных обязательств. Такая сумма сохраняет санкционную и стимулирующую природу специальной неустойки, является соразмерной нарушенным обязательствам, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает исполнение обязательства, не приводя к обогащению взыскателя за счет должника, соответствует степени нарушения прав истца, соблюдению баланса интересов сторон. При этом заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 128 147 руб. 14 коп. указанным критериям в данном конкретном случае не соответствует.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.07.2017).

В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствие возможности прокладки инженерных сетей из-за препятствий со стороны третьих лиц, не являются основанием для еще большего снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком установленного в договоре срока передачи истцу объекта строительства, чем нарушено право истца прав, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом не был мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с требованием об уплате неустойки сторона истца к ответчику обращалась, ответчиком такое требование фактически оставлено без удовлетворения, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, его размер составит 46 000 руб. (90 000 руб. + 2000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 23 000 рублей и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» в размере 23 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК для снижения размера штрафа. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, для защиты своих интересов им был заключен с РОО ЗПП «Век Закона» договор на оказание юридических услуг от <Дата>, по которому истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от <Дата>.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, заявление об отказе от части исковых требований, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., находя данную сумму наиболее приемлемой ко всем обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи Объекта (квартиры) в сумме 90 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» 23 000 рублей (50% взысканного штрафа).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...