Решение № 2А-5913/2025 2А-709/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-5913/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009228-91

Дело № 2а-709/2026 (2а-5913/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 6-8) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившегося в нарушении норм действующей законодательства, а именно: ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 обязанности устранить в полном объеме нарушены права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕГПУ; в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович», в графу «СНИЛС» указать «№».

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 В связи с тем, что взыскателю недоступен раздел сведений о ходе на портале ЕГРПУ в связи с отсутствием полномочий, информация о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неизвестна.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом г. Челябинска по делу № об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 662 869,97 руб. с должника ФИО4 пользу ИП ФИО5 (л.д. 70-71).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в спорный период были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий – выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>л.д. 64-66).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1 (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на ее правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 61).

На основании заявления взыскателя ИП ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО4 (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено производство по разыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 56-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 55).

В силу ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Права сторон исполнительного производства закреплены в ст. 50 названного Закона.

Частью 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность осуществления информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявление о ходе исполнительного производства, направленное административным истцом через портал «Госуслуг» в службу судебных приставов, не было принято в связи с отсутствием полномочий административного истца на подачу заявления, не свидетельствует о том, что в удовлетворении заявления административному истцу было отказано по существу, и не лишает его возможности повторно с соблюдением установленного порядка подачи заявлений в электронной форме или лично обратиться в службу судебных приставов с указанным заявлением.

С учетом окончания исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия и нарушения прав ИП ФИО1, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, сведений о смене должником фамилии, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО2

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.