Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело №2-218/2025

36RS0024-01-2025-000347-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Сигитовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «МигКредит», ООО ПКО «Винго» (ООО «Примоколлект») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице агента общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №2410657088 от 19.04.2014 в размере 72988,47руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «МигКредит» и ответчиком 19.04.2014 заключен договор микрозайма №2410657088, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование. Однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.

Между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» 29.06.2015 заключен договор цессии №Ц/ПК/12/290615, после чего между ООО «Примоколлект» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед 05.12.2016 также заключен договор возмездной уступки прав (требований) №05/12/16 и 26.11.2021 между последним и истцом заключен договор цессии №ПК, согласно которым право требования спорного долга перешло к истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 79542,81руб., в том числе проценты по ст.395 ГК РФ – 7807,81руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.08.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, который впоследствии был отменен 31.01.2025, в связи с поступившими от должника возражениями. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6554,34руб., ввиду чего размер задолженности по договору подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 72988,47руб.

Судебным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МигКредит», ООО ПКО «Винго» (ООО «Примоколлект») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице агента общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (л.д.57).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявил, исковые требования не изменил и не отозвал, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В представленным письменных возражениях ответчик ссылается на ст.ст.196-199 ГК РФ, просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО «МигКредит», ООО ПКО «Винго» (ООО «Примоколлект») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице агента общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявленные истцом требования от указанных лиц или их представителей в суд не поступали.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, 19.04.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №2410657088, на сумму 30000руб., срок пользования займом 24 недели, проценты за пользование займом в фиксированной сумме составляют 33000руб. Договором определена сумма ежемесячного платежа в размере 5250руб., график платежей установлен с 04.05.2014 по 05.10.2014 – 12 периодических платежей по 5250руб. (л.д.10).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена оферта – договор на получение займа с постепенным погашением, анкета-заявление заемщика ФИО1 от 16.04.2014 (л.д.10, оборот).

Согласно общим условиям договоров займа в ООО «МигКредит» (глава 4, п.4.2), в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте, компания вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или его части в размере 10% от суммы непогашенного платежа, его части (л.д.11).

29.06.2015 между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор цессии №Ц/ПК/12/290615, согласно которому цедент передал цессионарию права требования взыскания спорной задолженности с ФИО1 в общей сумме 71735руб. (л.д. 11 оборот-14, 27 оборот).

05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16, согласно которому к последнему перешло право требования взыскания спорной задолженности с ФИО1 в общей сумме 71735руб. (л.д. 15-20, 28).

26.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ» заключен договор цессии №ПК, согласно которому к последнему перешло право требования спорного долга в размере 79542,81руб. (л.д.20 оборот-22, 28 оборот).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ» (л.д.25 оборот, 26).

В дело представлено определение мирового судьи судебного участка №1 – и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.01.2025 об отмене судебного приказа №2-1109/2024 от 30.08.2024, выданного по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору заума №240657088 от 19.04.2024 в размере 79542,81руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1293,14руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.30).

Обстоятельства дела в указанной части сторонами и лицами по делу не оспорены.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО1 представил суду возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности, указывая, что истцу стало известно о нарушении своего права уже с 05.10.2014, более 10 лет назад, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленных истцом документов, срок пользования займом составляет 24 недели, согласно графику платежей по договору №2410657088 от 19.04.2014, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 05.10.2014, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты (л.д.10).

Выписка по счету ответчика, иные документы, содержащие информацию о движении денежных средств по счету ответчика, суду не представлены.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика имело место в августе 2024 года (л.д.30).

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 31.01.2025, ввиду поступления от ответчика возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, после отмены судебного приказа не было неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих кредитору ответчика, а в дальнейшем его правопреемникам и истцу по делу обращению в суд, в установленный законом срок не представлено.

Довод искового заявления о получении от ответчика денежных средств в размере 6554,34руб., после отмены судебного приказа, судом не принимается, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено, более того, как следует из возражений ответчика, до настоящего времени он не совершал платежи по договору займа, а 17.01.2025 его карта в ПАО «Сбербанк» была арестована. То есть в данном случае имело место принудительное удержание/списание со счета ответчика денежных средств в указанной сумме, по судебному приказу от 30.08.2024.

Доказательств добровольного признания ответчиком долга или его части истцом суду не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве (процессуальное правопреемство) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме, при этом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2410657088 от 19.04.2014 и судебных расходов по делу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Лесовик

Мотивированное решение составлено 10.09.2025