Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., с участием представителя административного истца – адвоката Лебедевой Е.А. и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с предоставлением жилищной субсидии без учета члена семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Востокрегионжилье») ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предоставлении ФИО3 жилищной субсидии на состав семьи в № человека.

Выражая несогласие с данными действиями, представитель административного истца Лебедева Е.А. с учетом уточнения в судебном заседании требований просит суд признать указанные действия незаконными. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что при определении размера предоставляемой ему жилищной субсидии должностным лицом была исключена из состава членов семьи ФИО3, подлежащих обеспечению жильем, его дочь – ФИО16, которая ранее была среди таковых при принятии истца на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Истец отмечает, что ФИО17 хотя и достигла возраста 23 года и проживала на момент принятия оспариваемого решения отдельно, продолжает оставаться членом его семьи, на которого распространяются социальные гарантии, предусмотренные для военнослужащих, в том числе и в сфере жилищного обеспечения. Это в числе прочего подтверждается необоснованно длительным рассмотрением вопроса о предоставлении жилищной субсидии, что не было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с действиями ФИО3 либо членов его семьи. Истец также отметил, что его дочь, ФИО18, обучается по очной форме в высшем учебном заведении в городе <данные изъяты> и фактически находится на его полном материальном обеспечении. Истец также просил понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, возложить на административного ответчика, взыскав соответствующую сумму в пользу истца через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Представить истца – адвокат Лебедева Е.А. по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить, обязав начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» произвести перерасчет предоставленной ФИО3 жилищной субсидии с учетом ФИО19 обеспечив пропорциональную доплату. Представитель истца также пояснила, что в настоящее время ФИО20 по окончании обучение, принято решение о возвращении в <данные изъяты> для проживания совместно со своей семьей, в том числе с отцом – ФИО3 В данный момент ФИО21 находится на отдыхе <данные изъяты> с выездом в <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования истца не признала и в суде указала, что вопрос о предоставлении ФИО5 жилищной субсидии разрешался в предусмотренным нормативными актами порядке очередности, поэтому длительность периода разрешения данного вопроса не свидетельствует о недобросовестности должностных лиц. При определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно п. 5 ст. 2 которого совершеннолетние дети, к таким членам семьи не отнесены. Поскольку дочери Скальского исполнилось 23 года, она совместно с истцом не проживает, а последним не представлено доказательств нахождения дочери на его иждивении, оспариваемое решение, по мнению представителя, является законным и обоснованным. Размер судебных расходов, заявленных истцом, представитель административного ответчика полагала завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Представитель извещенного надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») – ФИО6 в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представитель привел доводы, аналогичные изложенным представителем административного ответчика.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Гарантия государства по предоставлению военнослужащим жилых помещений установлена Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с п. 1 ст. 15 которого, порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно названной статье закона, жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.

Пленум Верховного Суда России в п. 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ).

С точки зрения жилищного законодательства членами семьи считаются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ст. 69 ЖК РФ). При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи согласно ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие члена семьи нанимателя в жилом помещении в связи с работой, обучением, лечением свидетельствует о том, что его выезд носит временный характер.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 69 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм права следует, что жилое помещение военнослужащему, с учетом возникновения у него соответствующего права, предоставляется на всю его семью, проживающую вместе с ним. При этом временное отсутствие члена семьи военнослужащего в занимаемом жилом помещение на реализацию этого права, гарантированного статьей 15 закона «О статусе военнослужащих», не влияет.

По делу установлено, что решением начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на состав семьи из № человек (<данные изъяты>) предоставлена жилищная субсидия. При этом письмом-уведомлением от ФГКУ «Востокрегионжилье» от той же даты № ему указано на то, что размер такой субсидии определен без учета его дочери – ФИО2 ввиду причин, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчика. Вместе с тем, как видно из содержания решения того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был принято на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи в № человек, в том числе с дочерью – ФИО2, которая также являлась участником соглашения о сдаче жилого помещения после перечисления жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о заключении брака, о рождении, решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, семья ФИО3 состоит из № человек – <данные изъяты> – ФИО4, № года рождения. Как видно из упомянутых договора и выписки из финансово-лицевого счета, а также копий паспортов, указанные лица зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданных ФГБОУВО «<данные изъяты>», следует, ФИО2, дочь истца, получала платные образовательные услуги по очной форме обучения в указанном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений соседей семьи ФИО15: ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от № того же года – усматривается, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в справке УУП и ПНД ОУУП ОМВД России по <адрес> району <данные изъяты> полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается факт наличия семейных отношений ФИО3 с дочерью, временно не проживавшей с родителями в связи с обучением, решение ответчика о предоставлении жилищной субсидии истцу с составом семьи в № человека, на основании приведенных выше нормативных правовых актов следует признать незаконным.

Доводы представителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» о том, что Скальский утратил право на совместное с дочерью обеспечение жилым помещением ввиду достижения последней возраста 23 лет, суд находит неверными. В Жилищном кодексе РФ, положения которого согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда России необходимо применять при решении вопроса о том, кто из членов семьи военнослужащего имеет право на совместное с ним получение жилья, не содержится условия, ограничивающего обеспечения лица жильем, как достижение возраста 23 лет.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Поскольку иск подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика. Вместе с тем, оценивая разумность размера понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд находит таковой завышенным. При этом суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично в размере № рублей. Ссылки представителя административного истца на положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное протоколом № 6 заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, суд находит неубедительными, поскольку, как прямо следует из содержания данного документа, он носит рекомендательный характер и по убеждению суда не отражает объективной стоимости упомянутых в нем услуг.

Поскольку денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования ФГКУ «Востокрегионжилье», поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» соответствующая сумма подлежит взысканию с управления жилищного обеспечения через лицевой счет названного финансового органа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанные с предоставлением ФИО3 жилищной субсидии без учета его дочери – ФИО2.

Обязать начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» произвести перерасчет предоставленной ФИО3 жилищной субсидии, обеспечив пропорциональное увеличение размера таковой, исходя из состава семьи ФИО3 в № человек, с учетом его дочери – ФИО2

Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Востокрегионжилье» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу ФИО3 № рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 июля 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного заседания В.Ю. Моргунова