Решение № 2-2099/2023 2-2099/2023(2-6603/2022;)~М-6224/2022 2-6603/2022 М-6224/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2099/2023

Дело № 2-2099/2023 УИД 23RS0002-01-2022-011464-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка огородили часть земельного участка неразграниченной государственной собственности и часть земельного участка с кадастровым номером №, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Исходя из предоставленной схемы следует, что длина ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3.82 метра; длина ограждения, расположенного на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 19.05 метра; длина ворот и калитки, расположенных на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 5.06 метра.

Фактически длина ограждения составляет 27,93 метра, а также данное ограждение выдвинуто от правомерных границ земельного участка в связи с чем площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа строений, забора, ворот, калитки, строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние; взыскать со ФИО2, и ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый Ответчиками земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка огородили часть земельного участка неразграниченной государственной собственности и часть земельного участка с кадастровым номером №, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Исходя из предоставленной схемы следует, что длина ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3.82 метра; длина ограждения, расположенного на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 19.05 метра; длина ворот и калитки, расположенных на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 5.06 метра.

Фактически длина ограждения составляет 27,93 метра, а также данное ограждение выдвинуто от правомерных границ земельного участка в связи с чем площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Оснований сомневаться в правильности составленной схемы у суда не имеется, так как она выполнена квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данную схему за основу при принятии решения.

Кроме того, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно занятый ФИО2 и ФИО3 земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование, что является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности путем демонтажа строений, забора, ворот, калитки, строительных материалов, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец