Решение № 2-4992/2017 2-4992/2017~М-4671/2017 М-4671/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4992/2017

Дело № 2-4992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Титаренко С.В.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 3355 рублей (расходы на лечение) и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ она поскользнулась и упала на крыльце офиса ПАО "ДЭК". Причиной падения явилась наледь припорошенная снегом. Ответчиком своевременно не были предприняты меры по уборке территории. К месту падения была вызвана скорая медицинская помощь. В результате падения она получила закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением. В период по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в травматологическом пункте и городской больнице, сейчас наблюдается амбулаторно у травматолога, предстоит удаление пластины, испытывает затруднения в передвижении, вынуждена пользоваться костылями либо тростью, а ранее находилась в гипсовой повязке. Здоровье не восстановлено по настоящее время, присутствуют боли, возможности в быту и общественной жизни стали ограничены, требуется помощь третьих лиц. В мае 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного вреда здоровью в размере 300000 рублей, приложив подтверждающие размер вреда документы. Однако от выполнения ее требований ответчик уклонился. Поскольку ответчиком, по вине которого причинен вред здоровью, не приняты меры к возмещению ущерба и вреда истец просит взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили что спорные затраты на лечение рекомендованы врачами, а размер компенсации морального вреда обусловлен характером полученной травмы, истец перенесла две операции, предстоит еще одна, кроме того ответчиком не были предприняты меры в досудебном порядке.

Представитель ответчика представил возражения на иск, указал, что ответчик является собственником здания, прилегающая территория убирается ежедневно в первой половине дня, и через 3 часа с момента начала снегопада, ответчик допускает, что со стороны истца имела место быть грубая неосторожность, крыльцо оборудовано поручнем и истец им не воспользовался, таким образом, в части размера компенсации морального вреда размер возмещения должен быть уменьшен, кроме того истец выписана со ссылкой на удовлетворительное состояние здоровья, из рекомендаций врачей еще одна операция не усматривается, при вынесении решения суда просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что здание по адресу: XXXX принадлежит ПАО "ДЭК".

ДД.ММ.ГГ во второй половине дня ФИО1 выходя из филиала ПАО "ДЭК" расположенного по вышеназванному адресу, поскользнулась на крыльце из-за наличия на нем наледи и упала, получив травму голени.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также справкой Станции скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которой следует, что в 15.20 часов зафиксирован факт выезда бригады скорой помощи к зданию по адресу XXXX для оказания помощи упавшей ФИО1, поставлен диагноз закрытый перелом правой голени со смещением, пациент доставлен в травматологический пункт, кроме того данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика (стороной ответчика предложен вариант мирового соглашения).

Из содержания медицинских документов (карта пострадавшего от травмы XXXX, выписные эпикризы, справка Поликлиники XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (22 дня) ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии с диагнозом: п/о закрытый 3-лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, ранее в травматологическом пункте сделана блокада, репозиция перелома, гипсовая иммобилизация, назначено оперативное лечение на ДД.ММ.ГГ – открытая репозиция перелома н/3 правой голени, послеоперационный период прошел без осложнений, рекомендации – удалить спицы через 4 недели – гипсовая иммобилизация в течении 8 недель – удалить позиционный винт через 6-8 недель – ЛФК, физиотерапия – препараты Са и поливитаминов курс – R-контроль через 4 недели – наблюдение у травматолога в травматологическом пункте; амбулаторное лечение в гипсовой повязке на костылях; в период с ДД.ММ.ГГ (8 дней) пациент находился на обследовании и лечении в отделении травматологии с диагнозом: п/о закрытый, консолидирующий перелом лодыжек правой голени в условиях мос пластиной, винтами, спицами, поступила в отделение для удаления позиционного винта, лечение оперативное на ДД.ММ.ГГ – удаление позиционного винта, послеоперационный период прошел без осложнений, состояние при выписке удовлетворительное, даны рекомендации, в том числе полная нагрузка на ногу, явиться в поликлинику к травматологу ДД.ММ.ГГ; в период по ДД.ММ.ГГ пациент находится под наблюдением лечащего врача.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобретены препарат Венарус 560 рублей и ортез на голеностопный сустав 2795 рублей, при этом ортез рекомендован лечащим врачом, а необходимость препарата Венарус по состоянию на ДД.ММ.ГГ из медицинских документов не усматривается.

Ответчик не оспаривает что обязанным по санитарному содержанию крыльца здания в том числе: его посыпка противогололедными материалами, является ПАО "ДЭК" (в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором), факт ненадлежащего содержания ответчиком крыльца и ступеней здания подтвержден.

Из показаний, допрошенного свидетеля ФИО5, не заинтересованного в исходе спора, следует, что на площадке крыльца было скользко, ступеньки были припорошены снегом, под снегом был лед, произведена фотофиксация случая.

Архив погоды на ДД.ММ.ГГ в период с 12.00 до 24.00 часов пасмурно снег.

Таким образом, установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей в зимний период на крыльце здания, возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд учитывает, что последним не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования о возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на приобретение ортеза стоимостью 2795 рублей – препарат был приобретен на основании рекомендаций, данных лечащим врачом, указанных в медицинской документации, необходимость препарата Венарус по состоянию на ДД.ММ.ГГ из медицинских документов не усматривается и поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости приобретения препарата Венарус стоимостью 560 рублей данное требование подлежит отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер полученных повреждений в результате неумышленных действий ответчика, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения истца, находившегося на стационарном и амбулаторном лечении, возраст, дополнительно учитывая, что в период лечения истец была лишена возможности жить в прежнем режиме и без физической боли, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, л/д 11 квитанция об оплате услуг за составление искового заявления 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы на лечение 2795 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 рублей, всего 87795 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017года.

Председательствующий И.Н. Веригина