Апелляционное определение № 33-476/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-476/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-1530/2025

43RS0001-01-2024-009062-43

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вымпел Плюс» ФИО3 <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 года по иску ООО «Вымпел Плюс» к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Вымпел Плюс», МО «Город Киров» в лице администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вымпел Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований представитель указал, что ООО «Вымпел Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от 23.05.2024 года. ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № Указанный гараж является пристроем к зданию гаражного кооператива с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Принадлежащий ответчику гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права истца на пользование земельным участком. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало. С учетом уточнений к исковому заявлению, просил признать здание гаража по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «Вымпел Плюс» земельным участком путем сноса принадлежащего ФИО1 гаража в границах земельного участка ООО «Вымпел Плюс».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова со встречным исковым заявлением к ООО «Вымпел Плюс», администрации МО «Город Киров» в котором указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № от 23.05.2024 года нарушены требования действующего законодательства, влекущие недействительность договора. Земельный участок с кадастровым номером № до продажи его истцу ООО «Вымпел Плюс» находился в муниципальной собственности. Также в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, переданный по договору аренды № от 03.07.2014 года с ГСК «<данные изъяты>». На земельном участке с кадастровым номером № ФИО15 построен гараж №, который был поставлен на учет 31.08.2020 года. В дальнейшем гараж приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 15.09.2020 года. 20.08.2024 года между ФИО1 и департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2014 года. Полагает, что заключение оспариваемого договора противоречит положениям п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 23.05.2024 года, заключенный между ДМС Администрации г. Кирова и ООО «Вымпел Плюс», применить последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 23.05.2024 года путем возвращения земельного участка с кадастровым номером № в муниципальную собственность.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков, с которым не согласился представитель ООО «Вымпел Плюс» ФИО3, в апелляционной жалобе указал, что в решении суда имеет место неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. ООО «Вымпел Плюс» имеет законное право пользоваться всей площадью принадлежащего обществу земельного участка и вправе требовать от иных лиц освободить земельный участок от чужого имущества. Судом установлено, что здание гаража занимает часть земельного участка принадлежащего ООО «Вымпел Плюс», следовательно, согласно ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Расположение на земельном участке самовольной постройки уменьшает пятно застройки – территорию, на которой возможно строительство, что существенно нарушает права ООО «Вымпел Плюс» на пользование земельным участком. Поэтому общество вправе требовать в судебном порядке обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от имеющегося на нем гаража ответчика в той части, в которой данный гараж расположен на участке истца. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Вымпел Плюс» удовлетворить. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 оставить без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель администрации МО «Город Киров», третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 23.09.2022 ООО «Вымпел Плюс» являлось арендатором, а с 04.06.2024 года собственником земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> гараж имеет кадастровый номер №, является пристроем к зданию гаражного кооператива с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке №

Данный гараж частично расположен на земельном участке истца, в связи с чем, 27.07.2024 ООО «Вымпел Плюс» в адрес ФИО1 направило претензию, в которой было предложено оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, а в случае отказа осуществить демонтаж гаража. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения ООО «Вымпел Плюс» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ФИО1, указывая на то, что договор купли-продажи № от 23.05.2024, заключенный между ДМС Администрации г. Кирова и ООО «Вымпел Плюс» противоречит положениям п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку собственник земельного участка располагал сведениями о том, что на земельном участке находится строение, принадлежащее ФИО1, поэтому не мог осуществить продажу участка ООО «Вымпел Плюс», без предварительного изменения границ земельных участков обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Оценив правовые позиции сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как требований, заявленных ООО «Вымпел Плюс», так и требований заявленных ФИО1

В части отказа в удовлетворении требований заявленных ФИО1 решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вымпел Плюс», суд первой инстанции указал, что спорный гараж является составной частью гаражного кооператива «<данные изъяты>», имеет присвоенный администрацией адрес, поставлен на кадастровый учет в органах Роскадастра, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Помещение гаража не создает угрозы жизни и здоровья людей, является безопасным для эксплуатации. Перемещение спорного гаража без причинения несоразмерного вреда зданию технической возможности переноса как спорного гаража в целом, так и его отдельных стен (надфундаментной части) без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также без причинения несоразмерного ущерба помещениям иных примыкающих гаражных боксов, за пределы земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Кроме того, здание гаража занимает незначительную часть земельного участка истца ООО «Вымпел Плюс» - <данные изъяты> кв.м. и не оказывает существенного влияния на реализацию прав собственника земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец должен обосновать и доказать, что действия ответчика незаконны, и в связи с этими действиями ответчика он лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом (созданы препятствия).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 между администрацией МО «Город Киров» (арендодатель) и ООО «Вымпел Плюс» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу кировская область, г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен на срок с 23.09.2022 по 22.03.2028 для целей строительства, вид разрешенного использования земельного участка: магазины.

23.05.2024 между департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова (продавец) и ООО «Вымпел Плюс» (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО «Вымпел Плюс» 04.06.2024.

Согласно п.1.1-1.4 договора, на основании заявления от 17.04.2024 года №, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указано, что на земельном участке расположено здание магазина, с кадастровым номером №, участок передан покупателю, договор купли-продажи является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2024 земельный участок имеет присвоенный кадастровый № №, расположен по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: склад. Государственная регистрация права собственности на ответчика ООО «Вымпел Плюс» осуществлена в ЕГРН 04.06.2024. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, принадлежащий ФИО1 на праве собственности гараж, расположенный по адресу <адрес>, пом. 528, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, на указанном участке располагается гаражный кооператив «<данные изъяты>», в состав которого входит помещение гаража № При этом, частично здание гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Вымпел Плюс» - <данные изъяты> кв.м.

Помещение спорного гаража ранее принадлежало ФИО16 который являлся членом гаражного кооператива с 16.05.2020 года и полностью выплатил паевой взнос. Указанный гараж был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.09.2020.

В соответствии с соглашением от 20.08.2024 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2014 года, департамент муниципальной собственности (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили соглашение о том, что арендодатель передает на основании заявления от 02.08.2024, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду со 02.08.2024 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> Указано, что арендатор фактически занимает земельный участок с 25.09.2020, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования ФБУ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 30.09.2025, из которого следует, что исследуемое здание гаража № отвечает положениям и требованиям: раздела 2 ст.7, ст.9, ст.11, ст.14, ст.19, п.1, п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.3 ст. 89, п.1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.8, подраздела 6.2 п.6.2.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»; раздела 7 подраздела 7.1 п.7.1.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; раздела 3 п.3.3, п.3.3.1 МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий»; п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.58 Правил устройства электроустановок ПУЭ; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, п.4.2.6, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследованное здание гаража не соответствует положениям и требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ; п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»; п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»; подраздела 7.2 п.7.2.5, СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»; п.1, п.3 ст. 5, п.3 ст. 89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; предельным разрешенным параметрам строительства, согласно Правил землепользования и застройки г. Кирова.

Определить, создавало ли здание гаража по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан на момент постановки на кадастровый учет – 31.08.2020 экспертным путем не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание гаража по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (механическая и пожарная безопасность (частично) соблюдены).

Также эксперт указал, что исследуемое здание, расположенное по адресу <адрес> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО17 который подтвердил изложенное в экспертном заключении, пояснил, что единственное, что было выявлено по пожарной безопасности, это отсутствие первичных средств пожаротушения. Нарушения пожарной безопасности и технической безопасности являются устранимыми, угрозу жизни и здоровья за собой не повлекли.

ФИО1 суду первой инстанции были представлены доказательства устранения нарушений в части требований пожарной безопасности, указанных в экспертном заключении № от 30.09.2025.

Как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что спорный гараж является объектом капитального строительства и снос части спорного объекта, расположенной на участке истца, без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, невозможен, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая, что на момент приобретения первоначальным истцом спорного участка данный гараж существовал, право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом и на момент рассмотрения жалобы никем не оспорено, принимая во внимание незначительный характер нарушения ответчиком прав истца (занятая ответчиком часть земельного участка ООО «Вымпел Плюс» составляет лишь <данные изъяты> кв.м), а также то, что допущенное ответчиком нарушение не создает существенных препятствий в пользовании истцом большей частью участка и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что устранение нарушения повлечет за собой причинение ответчику несоразмерного защищаемому праву истца ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Вымпел Плюс» о признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.