Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 03.10.2017

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что между ним и ООО «Сетелем Банк» 11.05.2017 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 20,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, которым предусмотрена уплата страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. Полагал, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, поскольку у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо несогласия с указанным условием. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет его права как потребителя.

21.07.2017 им (ФИО1) направлена претензия с требованием о возврате части уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Неправомерные действия ответчика причинили ему моральные волнения и переживания.

Просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу часть платы за подключение к договору страхования в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявления.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В этот же день, 11.05.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 на основании письменного заявления ФИО1 заключен договор страхования (страховой полис) № с указанием страховой суммы (п. 4.6 договора страхования), а также суммы страховой премии (п. 4.8 договора страхования) <данные изъяты> рубля, что составляет страховой тариф 0,325% в месяц (п. 4.9 договора страхования).

При этом, ФИО1 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр договора страхования, который им подписан, на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре, данный факт истец не оспаривает.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из заявления на кредит «Сетелем Банк» ООО от 11.05.2017 ФИО1 проинформирован банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита. Также в заявлении-согласии указано, что истец избрал добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в банке. Данный факт также подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от 11.05.2017, из которого следует, что последний дает поручение «Сетелем Банк» ООО при предоставлении ему на счет кредита по указанному выше кредитному договору перечислить на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указанную сумму страховой премии.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за весь период страхования единовременно, что не оспаривается сторонами.

В указанном выше заявлении имеется собственноручная подпись истца ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с договором страхования. Истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора, в случае несогласия с его условиями.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил. Заявление на предоставление кредита истец подписал, подтвердив свое согласие со всеми условиями кредитования и страхования.

Кроме того, в заявлении на предоставлении кредита и в п. 4.8 договора страхования указано, что размер страховой премии составляет 294266,63 рубля, указанная сумма была уплачена страховщику согласно заявлению ФИО1 Следовательно, до истца надлежаще были доведены сведения о стоимости услуги страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4.1 договора страхования от 11.05.2017 предусмотрено, настоящий договор заключен на срок с 11.05.2017 по 17.05.2022, вступает в силу в 00 часов 00 минут 11.05.2017, действие договора страхования прекращается в 23 часа 59 минут дня, указанного как день его окончания.

Как видно из страхового полиса, страховыми случаями указаны: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

Согласно пункту 3.1 договора страхования выгодоприобретателем является страхователь, в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Как следует из договора страхования возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.6 названных Указаний ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 4 договора страхования установлен период охлаждения 5 (пять) рабочих дней со дня заключения договора страхования, в течение которого истец мог отказаться от услуги страхования.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктами 7.2.2 настоящих Условий страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Согласно п. 7.2.2. Правил страхования возврат выкупной суммы при отказе страхователя от договора страхования возможен только в случае, когда договор страхования считается прекращенным в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления договора страхования в силу.

С данными Правилами страхования истец был ознакомлен, что последний не оспаривает, указывая на это в исковом заявлении.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от услуг страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен законом и договором страхования.

Кроме того, суд считает, что размер страховой премии соразмерен кредитным обязательствам, сроку страхования, а также предусмотренным страховым рискам.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм судом неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены, следовательно, требование истца о возврате части страховой премии и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2017.