Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 23 августа 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» и обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 548780 рублей на <данные изъяты>

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 98780 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия составила 98 780 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет <данные изъяты> с момента выдачи полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК "ВТБ Страхование" были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел.

Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия договора страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Часть страховой премии по договору страхования в размере 93 841 руб. 10 коп. <данные изъяты> подлежит возврату истцу, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу часть суммы страховой премии по договору страхования в размере 93841 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, но представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор и договор страхования; досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования; истец не доказал, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования, и при заключении кредитного договора было навязано заключение договора страхования, не доказал, что договор страхования прекратился в силу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 548780 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-136).

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая №, страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. По условиям договора страхования страховая премия составляет 98780 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия кредитного договора, заключенного ФИО3 с ПАО «Банк ВТБ 24». Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом «Единовременный взнос» №, программа «Лайф +» (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, договор страхования с ФИО3 заключен от имени ООО СК «ВТБ Страхование» поверенным ПАО «Банк ВТБ 24», действующим согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 50, 140-168).

Суд обращает внимание, что истцом ФИО3 и представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» представлены копии Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», отличающиеся по содержанию, в частности, в пункте 2, при определении понятия «выгодоприобретатель» (л.д. 51-54, 148-168).

При этом суд учитывает, что представленная истцом копия Особых условий (л.д. 51-54) не заверена надлежащим образом, не содержит каких-либо реквизитов (даты, номера, подписей, сведений об утверждении этих условий). Эти Особые условия не изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне. Подлинник указанных Особых условий истцом не представлен. В связи с изложенным невозможно установить источник получения представленной истцом копии Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», а также ее достоверность и относимость к настоящему делу.

Между тем, представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» представлена надлежащим образом заверенная копия Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 148-168), из которой следует, что указанные Особые условия страхования являются приложением №.3 к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручения вместе с Особыми условиями страхования подписан заместителем генерального директора – директора Департамента розничных продаж ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 и старшим вице-президентом, директором департамента розничного бизнеса ВТБ 24 (ПАО) ФИО2

Кроме того, как следует из п. 3.1.3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный ПАО «Банк ВТБ 24» обязуется обеспечивать оформление договоров страхования от имени ООО СК «ВТБ Страхование» с применением форм, установленных настоящим договором – приложение № 3.1 (программа Лайф+), приложение 3.2 (программа Профи), приложение 3.3 (Особые условия страхования).

Сведений о том, что стороны договора поручения вносили изменения в приложение 3.3 к указанному договору и изложили Особые условия страхования в иной редакции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд признает относимой и достоверной именно копию Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», представленную представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 148-168).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просил страховую компанию возвратить часть страховой премии в сумме 93841 рубль 10 копеек за не истекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита (л.д. 18, 20-22).

ООО СК «ВТБ Страхование» не представило суду доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца.

Согласно п. 6.4 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В то же время, в силу п. 6.7 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 152).

В представленных представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 148-168) по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» выгодоприобретателем определен ПАО «Банк ВТБ 24» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта (пункт 2).

Согласно представленному истцом страховому полису «Единовременный взнос» (л.д. 50) выгодоприобретатель определяется в соответствии с вышеуказанными условиями страхования.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма по договору страхования соответствует сумме заемных денежных средств; договор страхования заключен на срок предоставления кредита; в Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения указан сам банк, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен ФИО3 с ООО СК "ВТБ Страхование" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ 24», на случай наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщиком) в период действия кредитного договора. Поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, то существование страхового риска отпадает по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора при отсутствии кредитной задолженности.

В данном случае истец не отказался от договора страхования в смысле ч. 2 ст. 958 ГК РФ, а договор страхования прекращен до наступления срока, на который он был заключен, в силу того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч. 1 ст. 958 ГК РФ). При этом перечень обстоятельств, указанный в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии должна быть возвращена истцу пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обращаясь с требованием о взыскании части страховой премии, истец представил расчет суммы, подлежащей взысканию.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО3 погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовался страховкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако истец в расчете указал, что пользовался страховкой три месяца, и, исходя из этого, рассчитал сумму подлежащей возврату страховой премии – 93841 рубль 10 копеек.

Между тем, сумма страховой премии за не истекший период страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 93097 рублей 50 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 93097,50 рублей.

При этом исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО «Банк ВТБ 24» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора страхования. Договор страхования банком заключен от имени страховой компании на основании договора поручения. Сумма страховой премии была перечислена банком на счет ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 129, 139).

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие отказа ответчика от возврата части страховой премии и о необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также подлежит взысканию штраф в размере 47548,75 р. ((93097,50 р. + 2000 р.) х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке нотариуса Ермишинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил нотариальные услуги по удостоверению доверенности, выданной им представителю ФИО4, 1900 рублей (л.д. 7, 8).

Так как исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, на 99,21 % (93097,50 р. х 100 : 93841,10 р.), то с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1885 рублей (1900 р. х 99,21 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (93097,50 р. + 2000 р. + 47548,75 р. = 142646,25 р.; 42646,25 р. х 2 % + 3200 р. = 4052,93 р.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в сумме 93097 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47548 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 1885 рублей, а всего 144531 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4052 (Четыре тысячи пятьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Коробкова О.Н.