Решение № 2А-1135/2017 2А-1135/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1135/2017

Дело №2а –1135/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика начальника Московского РОСП г. Твери ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области о признании действий должностных лиц незаконными, обязании исключить запрет в электронной базе на имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к руководителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области с административными требованиями признать действия должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области по воспрепятствованию передачи в собственность ФИО3 имущества: земельный участок общая площадь 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль KIA ED CEED 2009 г.в. г\н № общей стоимостью 835000 рублей, посредством выставления запрета в виде галочки в электронной базе незаконными, обязании должностных лиц Московского РОСП г. Твери исключить запрет в виде галочки в электронной базе на имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок общая площадь 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль KIA ED CEED 2009 г.в. г\н № общей стоимостью 835000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 09 января 2017 года согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №69037\17\188, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по документу - исполнительный лист ФС №006318151 от 16.12.2016, выданный Калининским районным судом по делу №2-1469\2016, вступившему в законную силу 20.07.2016 с предметом исполнения передать в собственность ФИО3 следующее имущество: земельный участок общая площадь 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства составляет 300000 рублей; автомобиль KIA ED CEED 2009 г.в. г\н № стоимостью 535000 рублей, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ адрес должника <адрес> в пользу взыскателя ФИО3. В силу требований ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако взыскателю ФИО3 в срок до 09 марта 2017 года не передано в собственность в полном объеме указанное имущество по причине того, что должностные лица Калининского районного отдела судебных приставов ссылаются на должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов, которые выставили галочку в электронной базе и тем самым ограничили действия должностных лиц Калининского районного отдела в части своевременной передачи в собственность ФИО3 перечисленного имущества в рамках исполнительного листа по делу №2-1469\2016 от 04 июля 2016 года, выданного Калининским районным судом Тверской области. Указанные действия должностных лиц Московского РОСП г. Твери незаконны и подлежат немедленной отмене в судебном порядке. В настоящее время в отношении ФИО3 исполнительные производства не возбуждены и не ведутся, вопреки этому наложены аресты и ограничения (выставлены галочки в электронной базе) на имущество, принадлежащее истцу по решению суда. Документы (основания) о наложении ареста (ограничения) на указанное имущество должностными лицами Московского РОСП г. Твери не предоставлены заявителю. Игра должностных лиц Московского РОСП г. Твери с терминологией арест-ограничение в настоящее время наносит материальный ущерб ей гражданке РФ ФИО3, ибо кредитные организации, клиентом которых она является, уже сообщили о том, что выставляют требования на оплату всех кредитных обязательств в полном объеме. Все это благодаря тому, что де-юре перечисленное имущество уже давно должно быть передано гражданке РФ ФИО3 для реализации своего права собственности, но де-факто воз и ныне там, так как должностными лицами Московского РОСП г. Твери незаконно (с помощью галочки в электронной базе) удерживается собственность, принадлежащая по судебному решению, гражданке РФ ФИО3 Именно незаконно, ибо не могут предоставить должностные лица Московского РОСП г. Твери ни одного судебного акта о наложении ограничений (задней датой это сделать невозможно и незаконно), ареста и прочего на собственность, принадлежащую по судебному решению гражданке РФ ФИО3, что является грубейшим нарушением ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных статей действующего законодательства России. Более того, на незаконность действий должностных лиц Московского РОСП г. Твери в отношении административного истца указывает и то, что учитывая положения ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО6 (бывший муж ФИО3 по обязательствам которого "трясут" бывшую жену) является Калининский район Тверской области, так как адрес места жительства должника с 07 апреля 2016 года <адрес> и адрес местонахождения имущества также Калининский район Тверской области. Административному истцу об этом стало известно недавно. Таким образом, массив документов, которые создали должностные лица Московского РОСП г. Твери незаконен, ибо, начиная с 07 апреля 2016 года полномочия на арест, ограничение и прочее у должностных лиц Московского РОСП г. Твери отсутствовали, ранее выполненные действия прекратили свое действие, а материал исполнительного производства необходимо было направить в другое подразделение, чего, собственно, сделано не было. Именно из-за галочки в электронной базе административному истцу до сих пор не передано в собственность имущество, принадлежащее ему по решению суда.

Определением суда от 17.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6

Определением суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО8, ФИО9, Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, ГУ Управление ПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск, обосновав доводами, изложенными в иске. Возражая о прекращении производства по делу, указывала, что административному истцу были причинены убытки, ее права нарушаются до сих пор, так как имущество ей не передано до настоящего времени, хотя отменены все запретительные меры. Судебные приставы Московского РОСП г. Твери не отдают имущество, арест в отношении которого отменен, в частности, автомобиль. О том, что имеется судебное решение и что имущество принадлежит истцу, она сообщала ранее, писала заявление в Московский РОСП г. Твери, но арест никто не снимал.

В судебном заседании административный ответчик начальник Московского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указывая, что в производстве Московского РОСП г. Твери находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 При исследовании имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО10, в том числе указанное в иске имущество. О том, что в Калининском РОСП Тверской области находится исполнительное производство в отношении мирового соглашения им известно не было, заявления о снятии запрета не было подано, узнали только из текста иска. Факт проживания ФИО6 в Калининском районе Тверской области не подтвержден, в настоящее время направлено поручение судебному приставу Калининского РОСП о проверке по указанному истцом адресу. При проведении исполнительных действий никто не заявлял об изменении места жительства, при выходах должник всегда присутствовал по месту жительства, указанному в исполнительных документах, которые расположен на территории Московского района г. Твери. В настоящее время все ограничительные меры в отношении указанного в иске имущества отменены судебным приставом-исполнителем, предмета спора не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу, просила производство по делу в связи с изложенным прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседании не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которым полагают доводы, изложенные в заявлении ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Московском РОСП г. Твери на исполнении находится сводное исполнительное производство №34144\15\69038, в состав которого входит 6 исполнительных документов о взыскании с ФИО6 задолженности на общую сумму 941906,79 рублей. По результатам проведения действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество подлежащее запрету (аресту). В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, 03.12.2015, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Действия по обращению взыскания на имущество должника в порядке ст.69 Закона не совершались. Действия по наложению запрета на имущество должника совершены с целью понуждения ФИО6 к исполнению требований исполнительных документов. Мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО6, на которое ссылается заявитель, не является основанием для бездействия должностных лиц службы судебных приставов, неисполнения требований исполнительных документов по взысканию задолженности с ФИО6, указанное мировое соглашение является предметом спора в судебном порядке. Исполнительное производство, возбужденное в Калининском РОСП по Тверской области, на основании исполнительного документа об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке в пользу ФИО3 приостановлено судом. Оснований для отмены постановления о наложении запрета на имущество, зарегистрированное на имя ФИО6, нет, поскольку действия по отмене мер по наложению запрета может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, с учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований нет. Просили в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что решение оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Калининский РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, ГУ Управление ПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ФИО7, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца. В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должны обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО6, возбужденное 17.11.2015г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери, о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 817037,34 рублей; возбужденное 30.06.2016г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Твери о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области денежных средств в размере 25260,45 рублей; возбужденное 25.08.2016г. на основании акта Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области о взыскании 46811,44 рублей; возбужденное 21.11.2016г. на основании постановления, выданного ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области денежных средств в размере 17283,75 рублей; возбужденное 21.11.2016г. на основании постановления, выданного ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе 1311,67 рублей; возбужденного 10.12.2016г на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании страховых взносов в размере 34202,14 рублей, объединенные в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительных производств от 17.11.2015., 30.06.2016г., 21.11.2016г. постановлениями судебного пристава-исполнителя соответственно от 03.12.2015г., 19.02.2016г., 04.07.2016г., 10.12.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств KIA ED CEED 2009 г.в. г\н №, а также земельного участка общая площадь 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО11

Согласно части 1 статьи64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64 и часть 1 статьи80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на распоряжение имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2017г. постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест и отменены все запретительные меры в отношении спорного имущества, указанного в административном иске.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, выполнял мероприятия по исполнению исполнительного документа, а действия судебного пристава-исполнителя, кающиеся наложения ареста на имущество ФИО11, не противоречат действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что наложенный арест (запрет) влечет ограничение прав ее как собственника на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и в связи с чем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 09.01.2017г. в Калининском РОСП Тверской области, являются необоснованными и основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными служить не могут, поскольку арест имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всём протяжении исполнительного производства. Аресты и ограничения были наложены судебным приставом гораздо ранее возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому истец является взыскателем. Доказательства о том, что спорное имущество принадлежало ФИО3 на момент принятия запретительных мер судебным приставом-исполнителем стороной административного истца не представлено. Более того, в настоящее время все ограничения (арест) со спорного имущества отменены, в связи с чем суд соглашается позицией административного ответчика о том, что предмет спора отсутствует в настоящее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона, которая регламентирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть заявлено лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и рассматривается в порядке искового производства.

Из материалов дела также следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 25.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Московскому РОСП г. Твери, ФИО6, ФИО7, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области об освобождении имущества от ограничений и ареста в удовлетворении иска отказано.

В силу положений ч.1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его пребывания или местонахождения его имущества.

Из материалов дела следует, что в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, место жительства ФИО11 указано <адрес>. Иных документов, подтверждающих иное место жительства должника в материалах исполнительного производства не имелось. Более того, данный адрес был указан истцом ФИО3 как место жительства ответчика ФИО6 и при рассмотрении указанного выше гражданского дела, материалы о котором предоставлены стороной административного истца.

Учитывая изложенное, полагать, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в указанной части оснований также не имеется, данные действия судебного пристава не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы не являющегося стороной исполнительного производства административного истца ФИО3

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, выполнял мероприятия по исполнению исполнительного документа. При рассмотрении дела не установлено и административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил действие (бездействие), в результате которого нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к руководителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области о признании действий должностных лиц незаконными, обязании исключить запрет в электронной базе на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 05 мая 2017 года