Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2686/2019

К делу <…>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходецвой К.Ю.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя

ответчика администрации МО г. Армавир. - ФИО3 (дов.

<…> от <…>), третьих лиц - ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 Э, Арзуманян Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 А, Арзуманян М к администрации муниципального образования г. Армавир об уточнения границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Армавир об уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>, принадлежащий им на праве долевой собственности по договору купли-продажи от <…>, в соответствии с межевым планом от <…>, подготовленным кадастровым инженером Б

В стадии досудебной подготовки истцы, представили в суд уточненные исковые требования, а именно, привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников объектов недвижимости на смежных земельных участках: - ФИО4 Ю, ФИО5 А, ФИО6

Исковые требования, с учетом их последующих уточнений, мотивированы тем, что в соответствии с кадастровым планом от <…>, фактически границы земельного участка в части границы н3-н4 не соответствуют сведениям технического паспорта инв.<…> от <…>, что препятствует государственному кадастровому учету земельного участка и в этой связи истцы просят в судебном порядке удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили требование удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Б пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ было выявлено, что фактически границы земельного участка в части межевой границы н3-н4 не соответствуют сведениям технического паспорта инв.<…> от <…>.

Представитель ответчика администрации МО город Армавир - ФИО3 по существу заявленного иска не возражала, при разрешении дела по существу полагалась на усмотрения суда.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании по существу заявленного иска не возражали, представив заявления, в которых указали, что спор по меже отсутствует.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Армавир и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <…>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <…> от <…> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <…>, ул. 7-линия, <…>, кадастровый <…>, принадлежащий им по договору купли-продажи от <…>.

Согласно межевого плана от <…>, составленного кадастровым инженером Б, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по вышеуказанному адресу были проведены на основании генплана земельного участка инв. <…>, при этом границы данного земельного участка были определены методом геодезических измерений по существующим ограждениям.

Исходя их межевого плана следует, что части границы н2-нЗ уточняемого земельного участка граничит с землями государственной собственности, сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование вышеуказанных границ с правообладателями земельных участков не производилось. В соответствии с п. 63 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от <…><…>, реквизит 4 в таблице «Сведения об уточняемых земельных участках» в отношении смежных земельных участков не заполнялся.

В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовых адресах правообладателей смежных земельных участков, на основании пункта 8 статьи 39 Федерального закона от <…> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от <…> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение соответствующих границ земельного участка считается согласованным.

При этом, в соответствии с п.69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от <…><…> в связи с невозможностью получения информации о правообладателях смежных земельных участков с кадастровым номером К<…> (часть границы н1-н2); с кадастровым номером К<…> (часть границы нЗ-н4); с кадастровым номером К<…> (часть границы н4-н1), в соответствующих строках графы 3 реквизита 4 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» был проставлен прочерк.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования <…>, утвержденными решением Армавирской городской Думы <…> от <…> (опубликовано на официальном сайте Армавирской городской Думы wwvv.armduma.ru <…> и вступило в силу с момента официального опубликования), уточняемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. В соответствии с п. 59 Требований, в соответствующем реквизите раздела Сведения об уточняемых земельных участках и их частях указаны сведения о предельных минимальном (300 кв.м.) и максимальном (3000 кв.м.) размере земельных участков. Площадь уточняемого земельного участка соответствует утвержденным значениям.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд также принимает во внимание, что смежные владельцы (собственники) земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании по существу заявленного иска не возражали, представив заявления, в которых указали, что спор по меже с истцовой стороной у них отсутствует. Также суд учитывает и то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика орган местного самоуправления возражений относительно заявленных исковых требований с учетом их последующих уточнений в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО7 Э, Арзуманян Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО7 А и Арзуманян М, в полном объеме.

Уточнить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, в координатах определенным межевым планом от <…>, подготовленным кадастровым инженером Б

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 02.07.2019