Приговор № 1-766/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-766/2024

Дело № 1-766/2024

УИД 66RS0007-01-2024-010257-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Филинковой М.Б., имеющей регистрационный номер 66/2681 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3466 и ордер № 041039 от 09 октября 2024 г.,

представителя потерпевшего ФИО14

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 у ФИО3, находившейся в магазине «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, <адрес> возник умысел на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО13 «ФИО10», из сейфа, установленного в подсобном помещении. Около 18:46, реализуя преступное намерение, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошла к сейфу и, осознавая, что не имеет права доступа в сейф, с помощью ключа, оставленного кассиром ФИО7, открыла дверь сейфа, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей. Из сейфа Ломовских тайно похитила деньги в сумме 205130 рублей. С деньгами ФИО3 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО19ФИО10» материальный ущерб на сумму 205 130 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в магазине «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она решила похитить деньги из сейфа магазина. Ключи от сейфа имелись у двух кассиров. Она доступа к сейфу и находящимся в нем деньгам не имела. Кассир ФИО4 оставила свои ключи на сейфе. В 18:46, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других сотрудников магазина, она прошла в подсобное помещение, где находился сейф, ключами ФИО16 открыла сейф, откуда забрала деньги в сумме 205130 рублей, спрятав в рукав кофты. После этого, она ушла из магазина. Деньгами распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в магазин с проверкой приехал сотрудник безопасности, которому она призналась в краже (л.д. 96-99, 105-107).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ФИО18ФИО10» администратором магазина (л.д. 13-15).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17ФИО10» ФИО2 ФИО20 пояснил, что является инспектором департамента предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что магазином «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, <адрес> не сдана инкассация. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин для проведения внеплановой проверки. Когда он начал пересчитывать деньги, ему позвонила администратор магазина ФИО21 и попросила выйти на улицу. Там подсудимая призналась, что похитила деньги из сейфа. Далее, в ходе проверки он выявил недостачу в сумме 205130 рублей. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в подсобном помещении, где установлен сейф для хранения денег, он увидел, что деньги из сейфа взяла подсудимая. Ключи от сейфа, где хранятся деньги, имеют только кассиры, которые постоянного должны держать их при себе. Администратор магазина доступ к данному сейфу и деньгам не имеет.

Из справке об ущербе ФИО22ФИО10» следует, что ФИО3 из сейфа магазина «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, <адрес> похищены деньги в сумме 205130 рублей (л.д. 11).

Свидетель ФИО8 показала, что работала кассиром в магазине «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, <адрес>. Администратором магазина являлась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала, что ФИО3 похитила деньги из сейфа магазина. Ключи от данного сейфа, где хранятся деньги, имеют только кассиры, которые постоянно должны держать их при себе. Администратор магазина доступ к сейфу и деньгам не имеет. Вторая кассир в нарушении инструкции оставляла свои ключи на сейфе.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – магазина «Красное & Белое» по адресу: <адрес>, <адрес> в подсобном помещении магазина установлен сейф (л.д. 40-43).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «Красное & Белое», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 ФИО3 берет с сейфа ключ, открывает им дверь и просовывает руки внутрь сейфа в отсек, где хранятся деньги. После этого ФИО3 убирает руки из сейфа, поправляет рукав кофты, закрывает дверь сейфа и уходит (л.д. 59-67).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 совершила тайное хищение денег ФИО24ФИО10» с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деньги ФИО25ФИО10» незаконно изъяты подсудимой. Изъятие совершалось из закрытого на ключ сейфа в период отсутствия в помещении иных сотрудников магазина, при этом ФИО3 осознавала преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенной денежной суммы установлен представителем потерпевшего, не оспаривается подсудимой и сомнений у суда не вызывает.

Деньги ФИО27ФИО10» похищены ФИО3 из сейфа, то есть специально изготовленного сооружения, снабженного запирающим устройством, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, доступ в которое, кроме кассиров, иным сотрудникам магазина запрещен. Проникновение в сейф совершено подсудимой с целью хищения денег помимо воли и без разрешения как потерпевшего, так и кассиров магазина, несущих ответственность за хранящуюся в сейфе выручку. Изложенное позволяет квалифицировать кражу, как совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО3 в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения денег, пояснениями свидетеля ФИО28 протоколом осмотра видеозаписи из магазина.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимая по месту работы характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь отцу, имеющему заболевание, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитывается: активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимой официального места работы и постоянного источника доходов, ежемесячных расходов, долговых обязательств, необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба, может поставить ФИО3 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 205130 рублей. Материальный ущерб состоит из похищенной денежной суммы. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку до настоящего времени ущерб подсудимой не возмещен.

Доводы подсудимой об удержании заработной платы у ФИО29 не являются основанием для уменьшения суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с ФИО3. В судебном заседании установлено, что ФИО3 похитила у ФИО30ФИО10» 205 130 рублей и лично до настоящего времени ущерб не возместила. При увольнении подсудимой заработная плата и все причитающиеся компенсации выплачены в полном объеме без каких-либо удержаний. ФИО31 удержанную сумму ФИО3 не вернула. Факт удержания ФИО32ФИО10» заработной платы ФИО33 по заявлению последней является предметом отдельного судебного разбирательства, не связанного с настоящим уголовным делом.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО10» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 205 130 (двести пять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле (л.д. 69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков