Решение № 2-3504/2019 2-3504/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3504/2019

Дело №2-3504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Банк «НЕЙВА» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 расторжении договора потребительского кредита № от 19 июня 2017 года, заключенного между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1, ФИО2, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 546 892,07 руб., в том числе: неуплаченный основной долг – 377 526,23 руб., неуплаченные проценты – 117 960,12 руб., неуплаченные пени – 51 405,72 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 19 июня 2017 года заключили с ФИО1, ФИО2 договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 23,4% годовых на срок по 18 июня 2022 года. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, денежные средства выданы ответчику. Исполнение обязательство по договору обеспечено поручительством ФИО3 Обязательства по договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую просят взыскать.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1, ФИО3 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования предлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб. под 23,4% годовых на срок до 18 июня 2022 года (л.д.7-13).

Получение денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 июня 2017 года, выпиской по счету (л.д.19-34).

Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате по уплате части кредита и процентов заемщик обязуется уплачивать пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, причиненных Банку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору является поручительство ФИО3 (п.10).

Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

12 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, досрочном расторжении договора (л.д.42-45).

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность по договору составляет 546 892,07 руб., в том числе: неуплаченный основной долг – 377 526,23 руб., неуплаченные проценты – 117 960,12 руб., неуплаченные пени – 51 405,72 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, наличие задолженности по договору потребительского кредита, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о расторжении договора потребительского кредита № от 19 июня 2017 года, взыскании образовавшейся задолженности в пользу Банка в ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 546 892,07 руб., в том числе: неуплаченный основной долг – 377 526,23 руб., неуплаченные проценты – 117 960,12 руб., неуплаченные пени – 51 405,72 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами ответчиками не предоставлено.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 668,92 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 668,92 руб. по 4 889,64 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 19 июня 2017 года, заключенный между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита № от 19 июня 2017 года по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 546 892 рубля 07 копеек, в том числе: неуплаченный основной долг – 377 526 рублей 23 копейки, неуплаченные проценты – 117 960 рублей 12 копеек, неуплаченные пени – 51 405 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 14 668 рублей 92 копейки, по 4 889 рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2019 года