Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-744/2020

Дело № 2-744/2020 29.09.2020 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Аларм Авто Юго-Запад» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2019 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ - СПБ» был заключен договор купли-продажи №ОБ9-2158 с оплатой цены договора в безналичном порядке, а так же с использованием кредитных средств БАНКА ВТБ (ПАО).

Согласно договору от 10 июля 2019 г. № истцом приобретено автотранспортное средство марки KIA, модель KIA CK (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, №двигателя №, комплектация – GT Red pack 3.3L AWD.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость автомобиля согласно п. 4.1 Договора составила 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, а стоимость дополнительного оборудования 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Согласно п. 4.2 Договора стоимость Договора была оплачена истцом в безналичной форме (1 000 000 руб.) Платежными поручениями №234 от 10.07.2019 г. и №235 от 11.07.2019 г., а так же за счет кредитных средств в размере 1 950 000 рублей.

Также продавцом ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» на автомобиль было установлено иное дополнительное оборудование на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей, оплаченное покупателем согласно Заказ-наряду №19-57143 от 11.07.2019 г.

13.12.2019 г. в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 7650 км недостатка, проявляющегося в потере мощности и невозможности разогнаться более 40 км/час, истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Аларм Авто Юго-Запад и передал автомобиль для диагностики и ремонта. 21.12.2019 г. в соответствии с актом выполненных работ №0200358 автомобиль был истцу возвращен с указанием на то, что неисправностей не выявлено, а применения ремонтного воздействия к автомобилю не требуется. Недостаток устранен не был и продолжает проявляться. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 27 января 2020 г.

В соответствии со ст. 18, п.2 ст. 22 Закона изготовителю автомобиля – ответчику ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена претензия об отказе от товара, которая получена согласно данным сайта www.pochta.ru (трек-номер: 19608439252182) 04.02.2020 г. Согласно ст. 22 Закона срок удовлетворения заявленных требований исчисляется с 05.02.2020 г. и составляет 10 дней.

Ответчику ООО «Аларм Авто Юго-Запад» истцом 05.02.2020 г. также была подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в письме от 07.02.2020 г. исх. №13323/2020 указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В ответе на претензию ответчик ООО «Аларм Авто Юго-Запад» указал, что в автомобиле, по мнению специалиста согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 04.02.2020 г. №29139-О-Э-АТ-БН, отсутствует производственный дефект, а выявленный недостаток, связанный с потерей мощности и замедленным разгоном, носит эксплуатационный характер. В удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ООО «Аларм Авто Юго-Запад» отказал. С данными выводами специалиста истец не согласен, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона дает истцу право оспорить такое заключение в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., из которых:

1. Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

500 000 руб. – в счет уплаченной за товар стоимости;

105 000 руб. – убытки (стоимость дополнительного оборудования);

161 398 руб. – убытки (проценты по кредитному договору);

200 000 руб. – в счет убытков в виде разницы в стоимости автомобилей;

10 000 руб. – в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и компенсации убытков за 10 дней (15-25.02.2020 г.)

13 602 руб. – в счет неустойки за просрочку компенсации убытков за период с 07.05.2019 по 17.05.2019 по автомобилю KIA KH (Quoris) VIN №.

2. Взыскать с Ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

10 000 рублей - неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара (8 дней, с 28.01.2020 г. по 04.02.2020 г.)

Также возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанность по уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанность по уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, ранее уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков:

с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ответчик 1) денежные средства в сумме:

1. Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца денежные средства в сумме:

2 887 000 рублей – уплаченная за товар стоимость;

105 000 рублей – убытки (стоимость дополнительного оборудования)

21 238 рублей 33 копейки – убытки (расходы на приобретение топливного насоса)

307 516 рублей 05 копеек. – убытки (проценты по кредитному договору);

507900 рублей – убытки в виде разницы в стоимости автомобилей;

13 983 280 рублей - неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и компенсации убытков за 206 дней (15.02.2020 г.- 07.09.2020 г.)

155 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

2. Взыскать с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» (ответчик 2) в пользу Истца денежные средства в сумме:

271 520 рублей - неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара (8 дней, с 28.01.2020 г. по 04.02.2020 г.)

Также возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Возложить на Ответчика «Эллада Интертрейд» обязанность по уплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты стоимости товара.

Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит суд в удовлетворении требований отказать. Основаниями к отказу в иске ответчик указал то, что соответчиком ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в порядке досудебного урегулирования претензии была проведена проверка качества, а также организовано досудебное техническое исследование спорного автомобиля. Согласно заключению специалиста выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине заправки некачественным топливом. Ответчик считает, что материалами дела не доказано наличие производственного недостатка в спорном автомобиле. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку их размер завышен и не может быть применен на будущее время.

Представитель ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ - СПБ» был заключен договор купли-продажи №ОБ9-2158 с оплатой цены договора в безналичном порядке, а так же с использованием кредитных средств БАНКА ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика о том, что при таких обстоятельствах к участию в деле подлежит привлечению банк-залогодержатель, суд полагает необоснованными, так как права и обязанности банка в этом случае не затрагиваются настоящим судебным спором, его права как залогодержателя также не могут быть нарушены.

Согласно Договору от «10» июля 2019 г. № ОБ9-2158 истцом приобретено автотранспортное средство марки KIA, модель KIA CK (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, комплектация – GT Red pack 3.3L AWD.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость автомобиля согласно п. 4.1 Договора составила 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, а стоимость дополнительного оборудования 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Согласно п. 4.2 Договора стоимость Договора была оплачена истцом в безналичной форме (1 000 000 руб.) Платежными поручениями № 234 от 10.07.2019 г. и № 235 от 11.07.2019 г., а также за счет кредитных средств в размере 1 950 000 рублей.

Также продавцом ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» на автомобиль было установлено иное дополнительное оборудование на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей, оплаченное покупателем согласно Заказ-наряду №19-57143 от 11.07.2019 г.

13.12.2019 г. в связи с обнаружением в спорном автомобиле на пробеге 7650 км недостатка, проявляющегося в потере мощности и невозможности разогнаться более 40 км/час, истец обратился к официальному дилеру KIA ООО - «Аларм Авто Юго-Запад» и передал автомобиль для диагностики и ремонта.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

21.12.2019 г. в соответствии с актом выполненных работ №0200358 автомобиль был истцу возвращен с указанием на то, что неисправностей не выявлено, а применения ремонтного воздействия к автомобилю не требуется. Срок устранения выявленного недостатка согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 27 января 2020 г.

В соответствии со ст. 18, п.2 ст. 22 Закона изготовителю автомобиля – ответчику ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена претензия об отказе от товара, которая получена согласно данным сайта www.pochta.ru (трек-номер: 19608439252182) 04.02.2020 г. Согласно ст. 22 Закона срок удовлетворения заявленных требований исчисляется с 05.02.2020 г. и составляет 10 дней.

Ответчику ООО «Аларм Авто Юго-Запад» истцом 05.02.2020 г. также была подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Таким образом, ответчиком ООО «Аларм Авто Юго-Запад» нарушен срок устранения недостатка автомобиля, а просрочка при этом составила 8 дней (с 28.01.2020 по 04.02.2020).

В ответе на претензию ответчик ООО «Аларм Авто Юго-Запад» указал, что в автомобиле истца по мнению специалиста согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 04.02.2020 г. №29139-О-Э-АТ-БН, отсутствует производственный дефект, а выявленный недостаток, связанный с потерей мощности и замедленным разгоном, носит эксплуатационный характер. В удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ООО «Аларм Авто Юго-Запад» отказал.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в письме от 07.02.2020 г. исх. №13323/2020 указал, что не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с советующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удостоверению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили являются технически сложными товарами.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в случае наличия таких обстоятельств покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи №ОБ9-2158 от 10.07.2019 г. гарантийный срок завода изготовителя на транспортное средство составляет пять лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемых способов. Срок не может превышать 45 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонт (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% товара.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в автомобиле KIA CK (STINGER) (VIN): № неисправность (недостаток): потеря мощности (замедленный разгон)? В случае наличия данного недостатка, каков характер такого недостатка и причина его возникновения?

Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю KIA CK (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, комплектация – GT Red pack 3.3L AWD, на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения?

По заключению эксперта № 1172-2-744-20 автономной некоммерческой организации «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» установлены следующие обстоятельства.

Ответ на вопрос 1:

При представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле KIA CK (STINGER) (VIN): № на момент проведения экспертизы объективно имели место неисправности в виде потери мощности (замедленном разгоне) и в виде падения давления в топливной системе при разгоне, которые никак не фиксировались электронной системой контроля и управления автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что на автомобиле KIA CK (STINGER) (VIN): № на момент исследования имелась неисправность (недостаток) потеря мощности (замедленный разгон), которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС, приведшие к нарушению исправности данного автомобиля. Установленные неисправности носят производственный характер.

Ответ на вопрос 2:

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю KIA CK (STINGER) (VIN): №, цвет красный, год выпуска 2018, комплекция – GT Red pack, 3/3L AWD, на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляла 3 394 000,00 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда; истцом предоставлено разрешение на применение разрушающего метода, судом согласно содержанию определения суда о назначении экспертизы предоставлено право проводить любые необходимые действия при исследовании спорного автомобиля, которые будут необходимы для проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупреждённый при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержал, сообщил, что им проведены все необходимые исследования, у него имеется надлежащая квалификация и специализация, им при проведении экспертизы устанавливались заведомо исправные запасные части, так как топливный насос может быть проверен только на исправном автомобиле в ходе эксплуатации, отдельная его проверка надлежащим образом невозможна; пользование автомобилем в том состоянии, в каком он поступил на экспертизу, опасно с технической точки зрения, он является небезопасным при управлении; истец предоставил разрешение на применение разрушающего метода исследования, так как без этого невозможно провести исследование надлежащим образом; топливный насос исправен в полном объёме, недостатки имеют иной производственный характер.

Необходимость применения разрушающего метода исследования для надлежащего проведения экспертизы также не оспаривается истцом и ответчиками, так как согласно предоставленному ответчиками заключению специалиста № 29139-О-Э-АТ-БН в части, не оспариваемой сторонами (л.д. 65, т. 1), специалист пришёл к выводу о том, что к исследуемому объекту требуется применить разрушающий метод исследования (контроля), так как после разрушения он будет неразборным; согласно объяснениям сторон, у истца ответчиками при проведении данного исследования не запрашивалось и истцом не предоставлялась разрешение на применение разрушающего метода.

Заключение специалиста, предоставленное ответчиком ООО «Аларм Авто Юго-Запад» № 331/20, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. При этом суд учитывает, что согласно заключению специалиста, ФИО3, составившего заключение, он не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы; суд учитывает, что специалист проводил исследование после проведения судебной экспертизы, применявшей разрушающие методы исследования, что могло явиться причиной иных выводов специалиста, в отличие от выводов судебной экспертизы, а также не исследовал непосредственно объект экспертизы – автомобиль, а также его составляющие части, топливный насос и т.д.

Консультация специалиста-рецензия на заключение судебной экспертизы № 20/2008/02 составлена специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. При этом суд учитывает, что согласно содержанию консультации специалист не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы.

По изложенным основаниям, в связи с тем, что судебным экспертом проведено надлежащим образом исследование спорного автомобиля, выполнены необходимые действия, даны ответы на все поставленные вопросы, у эксперта имеется соответствующая квалификация и специализация, с учётом применения разрушающего метода воздействия, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля KIA CK (STINGER) в настоящее время в размере 3 394 000 руб., законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность возвратить ответчику неисправный автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву, в связи с чем данная обязанность не подлежит указанию и исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия аналог транспортного средства - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении эксперта АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», в размере 3 394 000 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (3 394 000 р. - 2 887 000 р.) 507 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Ст. 18 Закона также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам истца также относятся расходы на дополнительное оборудование и противоугонный комплекс и т.п. – 105 000 (сто пять тысяч) рублей, так как исходя из их назначения, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с спорным автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него; оборудование установлено в составе спорного автомобиля дилером, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, к судебным расходам истца относятся расходы на приобретение нового топливного насоса в связи с применением к исследуемому насосу разрушающих методов, в результате чего его установка на автомобиль истца после проведения экспертизы стала невозможна. Стоимость топливного насоса составила 21 238 руб. 33 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, чеком и заказ-нарядом №20-47726 от 30.06.2020 г.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Приложению №2 к кредитному Договору <***> от 10.07.2019 г. на 10.09.2020 г. размер уплаченных банку процентов по вышеуказанному договору составит 307 516 рублей 05 копеек. В связи с предъявлением настоящего требования изготовителю, покупателю (истцу) будет необходимо погасить вышеуказанный кредит с целью прекращения залога спорного автомобиля для его последующего возврата изготовителю. Размер и расчёт процентов не оспорен сторонами, подтверждается материалами дела, содержанием кредитного договора и приложений к нему, справкой-расчётом, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустоек.

В соответствии с положениями абзаца десятого пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной стоимости не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, но и в случае нарушения срока устранения недостатков товара.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному изготовителем сервисному центру, а не ответчику ООО «Эллада Интертрейд», правового значения не имеет, поскольку не освобождает изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Изложенное означает, что истец вправе требовать от изготовителя (ответчика ООО «Эллада Интертрейд») возврата уплаченной за товар стоимости в полном объеме по причине нарушения сроков устранения производственного недостатка товара.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанное положение законодательства предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Неустойки заявлена истцом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по каждому виду неустойки (о возврате стоимости товара и о взыскании убытков).

Ответчики просили снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что изложенные ответчиками обстоятельства, а также те обстоятельства, что длительный срок начисления неустойки также связан с рассмотрением дела в суде, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, подтверждения наличия производственного недостатка, который также являются согласно материалам дела опасными для истца при управлении автомобилем, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб.

Таким образом, судом заявленная неустойка снижена более чем в четыре раза (с заявленных почти 14 млн. руб. до 3 млн. руб.), что также составляет сумму ниже стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости автомобилей и установленного дополнительного оборудования, а тем более иных убытков.

Также по аналогичным основаниям с ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу ФИО1 суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по устранению недостатка в размере 50000 руб., снизив её таким образом более чем в 5 раз по сравнению с заявленной.

При этом с учётом снижения неустойки фактически был снижен размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, учитывая также отсутствие исключительных оснований, свидетельствующих о возможности его снижения.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

Размер компенсации истец оценивает в отношении ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в размере 300 000 руб. и 100 000 рублей в отношении ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад».

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» сумму морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад» сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ((2 887 000 + 105 000 + 307 516,05 + 507 000 + 2 500 000 + 500 000 + 10 000) * 50%) 3 408 258,03 руб. с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», в сумме ((50 000 + 1000) * 50%) 25500 руб. с ответчика ООО «Аларм Авто Юго-Запад».

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 155 000,00 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» сумму понесенных истцом расходов.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в размере 42532,08 руб., с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Аларм Авто Юго-Запад» о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля КИА СК (Stinger) № в размере 2887000 руб., убытки по стоимости дополнительного оборудования 105000 руб., убытки по процентам 307516,05 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 507000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3 408 258,03 руб., судебные расходы по установке насоса 21238,33 руб., оплате экспертизы 155000 руб.

Взыскать с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25500 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход государства в размере 42532,08 руб.

Взыскать с ООО «Аларм Авто Юго-Запад» госпошлину в доход государства в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020