Решение № 2-2-413/2023 2-413/2023 2-413/2023~М-413/2023 М-413/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2-413/2023

№ 2-2-413/2023

64RS0007-02-2023-000885-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 23 ноября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10 августа 2023 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя, по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 367 700 рублей, компенсацию расходов за проведение исследования эксперта в размере 10 300 рублей (с учетом комиссии банка), в счет возмещения уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 877 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 июля 2023 года в 10 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив п. 13.14 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. По обращению в страховую компанию, по ОСАГО истцу произведена выплата в сумме 162 700 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку согласно выполненному отчету оценщика №Э (11) от 25 июля 2023 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 530 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 367 700 рублей, которые ответчик должен возместить истцу. 25 августа 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию ответ не направила, конструктивных действий не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что страховая компания «ВСК» при полном возмещении 400 000 рублей, произвела выплату в сумме 162 700 рублей, считает, что страховая компания злоупотребляет своим положением в данной ситуации в неисполнении договора. Считает, что с её стороны выполнены все условия договора, выраженные в оплате страхового полиса. Просила суд учесть ее тяжелое финансовое положение, что она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении малолетний ребенок младшего школьного возраста, а также престарелая мать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о дне, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих возражениях не исковое заявление указал, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой расчета должна быть взыскана с виновника. Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» - о дне, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июля 2023 года в 10 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20 марта 2009 года (л.д. 35), что также подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 02 октября 2023 года и карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису № от 17 марта 2023 года (л.д. 93).

Собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 02 октября 2023 года и карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 62).

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от 21 марта 2023 года (л.д. 38).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» по делу об административном правонарушении от 08 июля 2023 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 33).

Указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось и вступило в силу в установленный законом срок.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключению № от 14 июля 2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 162 700 рублей (л.д. 95-100).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», следует, что Соглашением о выплате страхового возмещения от 24 июля 2023 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 08 июля 2023 года в размере 162 700 рублей (л.д. 101 оборот).

Оплата страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток № в размере 162 700 рублей произведен ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2023 года (л.д. 107).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») для проведения независимой технической экспертизы и определения фактического размера расходов на восстановление транспортного средства.

Из исследования эксперта №Э (11) от 25 июля 2023 года ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 400 рублей (л.д. 11-35).

Разница между фактическим размером расходов на восстановление транспортного средства и суммой страхового возмещения, полученного от АО «АльфаСтрахование» составляет 367 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25 августа 2023 года направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 367 700 рублей (л.д. 45).

Выводы эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являются последовательными, мотивированными, основанными на подробном исследовании материалов дела.

Судом неоднократно разъяснялось право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на проведение судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку изложенные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и подтверждающие, что её действия находились в причинной связи со столкновением с автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате чего, данному транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением, исчисленным в надлежащем размере и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, в сумме 367 700 рублей (530 400 рублей – 162 700 рублей).

Довод возражений ответчика о том, что страховая компания должна была в полном объеме возместить ущерб ФИО4, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Ответчик просила суд учесть её тяжелое финансовое положение, поскольку она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении малолетний ребенок младшего школьного возраста, а также престарелая мать. При принятии решения, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого материального ущерба, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом представителем истца было выражено желание о заключении по делу мирового соглашения, от которого ответчик отказалась. Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6 877 рублей, проведение исследования эксперта в размере 10 300 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

Факт несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 5) и расходов по оплате за проведение исследования (л.д. 38), подтверждены представленными платежными документами, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг № от 25 июля 2023 года представителя ФИО2 (л.д. 39-41, 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме 367 700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию расходов за проведение исследования эксперта в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, расходы в счет возмещения уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (с 30 ноября 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская