Решение № 2-545/2025 2-545/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-545/2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000690-27

Дело № 2-545/2025 Мотивированное
решение изготовлено 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительному комплексу «Горняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МАУ «СОК «Горняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 18 часов 25 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный номер №..., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В процессе движения автомобиль «KIA K5», государственный регистрационный номер №..., наехал на расположенную на проезжей части решетку ливневой канализации, которая была не закреплена, в связи с чем она самопроизвольно открылась и загнулась под нижнюю часть автомобиля, повредив его. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Оценочной компании «Гудвилл» составлен отчет №... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и элементов составляет 288 600 руб., с учетом износа 223 900 руб.

Поскольку зданием ... в городе Кировске владеет на праве оперативного управления МАУ «СОК «Горняк», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 288 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Протокольным определение суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» и ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Протокольным определение суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ЗАО «МНК-Групп».

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ «СОК «Горняк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина МАУ «СОК «Горняк» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил снизить сумму заявленных исковых требований, поскольку считает, что именно виновные действия истца привели к повреждению принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что собственник имущества обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и производить своевременный ремонт такого имущества, просил дело рассмотреть в своем отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Кировск ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. По существу заявленных требований полагала, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МНК-Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Решением Совета депутатов Мурманской области город Кировск от 31.10.2017 № 95 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.9.1 (раздел 2) указанных Правил благоустройства обязанность по содержанию территории муниципального образования включает в себя обязанность юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или владельцами расположенных на указанной территории зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, организовывать и проводить регулярную очистку кюветов и сточных канав, а также их устройство.

В силу п.34.5, 34.6 указанных Правил юридические и физические лица, владеющие подземными инженерными коммуникациями, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов.

Лица, обслуживающие инженерные сооружения и коммуникации, обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние.

В силу п.5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда управляемого истцом автомобиля на препятствие около д.14 по пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области.

Как следует из указанного определения, 01.07.2025 в отдел полиции поступило обращение ФИО2 о том, что в результате наезда управляемого истцом автомобиля на препятствие около ... в г.Кировске Мурманской области поврежден принадлежащий ему автомобиль «KIA K5», государственный регистрационный номер №...

Согласно объяснениям ФИО2 в его собственности имеется автомобиль «KIA K5», государственный регистрационный номер №.... ... в 18 часов 25 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «KIA K5», государственный регистрационный номер №..., двигалась по прилегающей территории дома ... в городе Кировске. В процессе движения автомобиль наехал на расположенную на проезжей части решетку ливневой канализации, которая самопроизвольно открылась и загнулась под нижнюю часть автомобиля, повредив его.

Согласно выписке из ЕГРН здание дома № 14 по пр. Ленина в городе Кировске находится в муниципальной собственности МО г.Кировск, МАУ «СОК «Горняк» владеет им на праве оперативного управления с 2019 года. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... здание дома ... в городе Кировске расположено на данном земельном участке, сам земельный участок находится в муниципальной собственности МО г.Кировск, МАУ «СОК «Горняк» владеет им на праве постоянного бессрочного пользования с 2021 года. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно представленной проектной документации Спортивно-оздоровительного центра с искусственным ледовым покрытием по адресу: <...>, система ливневой канализации с дождеприемными колодцами построена одновременно с указанным зданием и предназначена для нужд здания.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания здания № 14 по пр. Ленина в городе Кировске, в том числе – эксплуатируемой для нужд здания системы ливневой канализации, со стороны МАУ «СОК «Горняк», владеющего соответствующим зданием на праве оперативного управления и обязанного в силу вышеприведенных положений законодательства и Правил благоустройства содержать указанное имущество, в том числе следить за тем, чтобы защитные устройства системы ливневой канализации, расположенные на проезжей части прилегающей территории здания, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта.

При этом суд учитывает, что вышеприведенными положениями гражданского, градостроительного законодательства, а также законодательства об автономных учреждениях и Правил благоустройства в их взаимосвязи обязанность по содержанию находящегося в оперативном управлении МАУ «СОК «Горняк» ... городе Кировске, в том числе – эксплуатируемой для нужд здания системы ливневой канализации, возложена на лицо, владеющее им на законном праве, то есть на МАУ «СОК «Горняк».

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком МАУ «СОК «Горняк» не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МАУ «СОК «Горняк».

Доводы представителя ответчика об отсутствие вины МАУ «СОК «Горняк» и наличия вины истца, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом материалами дела. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП каких-либо нарушений ПДД со стороны истца не установлено, указаний на это составленные процессуальные документы не содержат.

Исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с бездействием МАУ «СОК «Горняк», не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии эксплуатируемого здания и системы ливневой канализации.

Суд также учитывает, что в силу ч.5 ст.2 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.6 ст.123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом каких-либо доказательств недостаточности имущества учреждения для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, в материалы дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке №... от ..., выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 600 руб. За услуги оценщика истец уплатил 30 000 руб.

Выводы оценщика основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения оценщиком основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования сторонами не представлены.

Сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в отчете об оценке ошибках или неточностях.

Таким образом, отчет об оценке 215/25 от ..., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с МАУ «СОК «Горняк» в пользу истца ущерба в размере 288 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 данного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины на сумму имущественных требований в сумме 9658 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительному комплексу «Горняк» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительного комплекса «Горняк», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., денежные средства в размере 288 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка