Решение № 12-629/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-629/2018

Дело №12-629/2018


РЕШЕНИЕ

город Киров 12 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «(Данные деперсонифицированы)» - ФИО1, ФИО2,

Кировского транспортного прокурора Кузьмина Д.С., его помощника ФИО3,

начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова, от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «(Данные деперсонифицированы)», зарегистрированное по адресу: г. Киров, {Адрес}, оф. 10, является собственником судна «СП-9», не имеет лицензии на перевозку внутренним водным транспортом пассажиров.

01.03.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО1 заключен договор аренды судна «СП-9» с экипажем, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязано передать теплоход «СП-9» и обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, а именно для организации прогулок на реке Вятка.

Таким образом, все документы, необходимые для перевозки пассажиров, в том числе и лицензию на перевозку пассажиров, судовладелец ООО «(Данные деперсонифицированы)» должен был передать ИП ФИО1, однако, в нарушение ч. 1 ст.61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ) этого сделано не было. 24.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в отсутствие лицензии осуществляло перевозку пассажиров на судне СП-9.

29.06.2018 начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «Водник» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 02.08.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО1 обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с обжалуемым постановлением ООО «(Данные деперсонифицированы)» не согласно, поскольку согласно договору аренды от 01.03.2018, ООО «(Данные деперсонифицированы)» передало пассажирский теплоход «СП-9» ИП ФИО1, который имеет соответствующую лицензию МР-2-{Номер} от 22.05.2013. Капитан и моторист судна самостоятельно, с сохранением основанного места работы в ООО «(Данные деперсонифицированы)», временно трудоустроились к ИП ФИО1 на период с 03.05.2018 по 31.08.2018, и также продолжили трудовую деятельность на судне. Как указывает заявитель, ООО «(Данные деперсонифицированы)» передал судно без экипажа, одновременно с этим предоставил отпуск без сохранения заработной платы вышеуказанным работникам.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «(Данные деперсонифицированы)» деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. В данном случае ООО «(Данные деперсонифицированы)» не эксплуатирует судно, а также не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе систематичную и ориентированую на получение прибыли. Наличие двух лицензий (формально у судовладельца и фактически у эксплуатанта) при эксплуатации одного судна не предусмотрено. Просит постановление мирового судьи от 02.08.2018 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Кировский транспортный прокурор, его помощник, а также должностное лицо административного органа полагали необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом является лицензируемым видом деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 (далее - Положение о лицензировании), определены порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемой юридическими лицами, и лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, которые в числе прочих предусматривают наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Положения КВВТ РФ регулируют отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.Статьей 2 КВВТ РФ предусмотрено, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В силу ст. 3 КВВТ РФ судовладельцем признается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 16 КВВТ РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся суда внутреннего плавания.

Из требований п. 2 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положения ст. 643 ГК РФ определяют, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, пассажирское судно внутренного плавания относится к транспортным средствам.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 63 КВВТ РФ, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В этой связи, положения ст. 643 ГК РФ применению не подлежат, т.к. эти положения в рассматриваемом случае являются общими, а положения КВВТ РФ – специальными нормами, регулирующими аренду судов внутреннего плавания.

Соответственно, договор аренды судна внутренного плавания без экипажа, подлежал обязательной государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, договор аренды теплохода «СП-9», подписанный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО1 01.03.2018, не имеет отметок о его регистрации в администрации соответствующего водного бассейна.

Несоблюдение требования о регистрации сделки в силу прямого указания закона свидетельствует о не заключении упомянутого договора, из чего следует, что теплоход «СП-9» из владения, пользования и распоряжения ООО «(Данные деперсонифицированы)» не выбывал, что эксплуатацию данного судна осуществляло именно ООО «(Данные деперсонифицированы)», а у ИП ФИО1 не возникли права арендатора судна.

Также, вывод об эксплуатации судна ООО «(Данные деперсонифицированы)» подтверждается сведениями налоговых органов и органов ПФ РФ, согласно которым за период апреля-июня 2018 года отчисления за якобы отправленных в отпуск без содержания сотрудников ООО «(Данные деперсонифицированы)» и принятых на работу к ИП ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, осуществлялись именно ООО «(Данные деперсонифицированы)», а не ИП ФИО1, что указывает на то, что фактически ни ФИО8, ни ФИО9 трудовую деятельность у ИП ФИО1 не осуществляли.

Представленные в защиту ООО «(Данные деперсонифицированы)» приказ №2 от 27.04.2018 о предоставлении ФИО8 и ФИО9 отпуска за свой счет с 28.04.2018 по 01.09.2018 и их соответствующие заявления, а также срочные трудовые договоры между ИП ФИО1 и указанными лицами от 03.05.2018 указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, как не опровергает их и представленный акт приема передачи судна от ООО «(Данные деперсонифицированы)» ИП ФИО1

Соответственно, выполнение ФИО8 и ФИО9 трудовых функций как сотрудниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» на судне, принадлежащем ООО «(Данные деперсонифицированы)», прямо свидетельствует об эксплуатации данного судна собственником, а не ИП ФИО1

Представленный договор между ИП ФИО1 между ОППО АО «(Данные деперсонифицированы)» от 21.05.2018 о передаче судна ИП ФИО1 не свидетельствует, поскольку ИП ФИО1, как исполнитель, принял на себя обязанности по организации и проведению праздничных мероприятий на теплоходе «СП-9» 02.06.2018, однако из текста указанного договора не следует, что предполагается именно перевозка пассажиров ИП ФИО1

Пояснения самого ФИО1 относительно характера заключенного договора судна – с экипажем или без, судом не принимаются в силу их противоречивости, а при установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах установленная противоречивость показаний ФИО1 не является существенной.

Так, анализ названных выше пунктов Положения о лицензировании, а также ст. 3, 60, 61, 95 КВВТ РФ, и ст. 632-641 ГК РФ, регламентирующих правоотношения в области аренды транспортных средств с экипажем, позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении судна в аренду с экипажем обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства остаются на арендодателе, соответственно, за последним сохраняются правомочия владения транспортным средством, контроль за экипажем, то есть эксплуатации судна от своего имени, что, в свою очередь, также подразумевает необходимость наличия лицензии на перевозку пассажиров.

Как установлено в судебном заседании, таковой лицензией ООО «(Данные деперсонифицированы)» также не располагало.

Факт перевозки пассажиров на указанном судне сторонами не оспаривался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ООО «(Данные деперсонифицированы)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание с применением требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ или признания допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов