Апелляционное постановление № 22-615/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Измайлов И.В. № 22-615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре Федоровой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сингариевой О.Л. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес); не судимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан в виновным незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 06 февраля по 11 февраля 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением старший помощник транспортного прокурора Сингариева О.Л. не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию совершенного осужденным преступления, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом во вводной части ошибочно указана судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года.

Отмечает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Считает, что сведения сообщенные осужденным об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения холодного оружия подлежат исключению из приговора.

Полагает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Считает, что в связи с вышеуказанными изменениями приговора, подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что указание в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что при принятии решения не учтена общественная опасность преступления с учетом геополитической ситуации.

Полагает, что наложение в соответствии со ст. 115 УПК РФ ареста на мобильный телефон «iPhone 7» не требовалось.

Просит приговор изменить и усилить наказание до лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года снята и её указание привело к необоснованному ужесточению наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указывает, что судом не учтено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания в виде обязательных работ. Считает, что судом не учтено нахождение у него на иждивении супруги.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора ссылается на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно принято решение о наложении ареста на мобильный телефон «iPhone 7» и уничтожении двух ножей хозяйственно-бытового назначения.

Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отменить, приговор отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а в случае невозможности, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Отменить арест и конфискацию мобильного телефона «iPhone 7», два ножа хозяйственно-бытового назначения вернуть в его распоряжение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ, поскольку с учетом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, оно будет способствовать исправлению осужденного.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом первой инстанции указано, что ФИО1 ранее судим приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из копии постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2025 года (т. 3 л.д. 27) судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года снята.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора сведениями о том, что ФИО1 не судим.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание в приговоре обстоятельств по реализации двух ножей хозяйственно-бытового назначения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данные деяния лишены общественной опасности, ввиду чего не составляют объективную сторону преступления.

При решении вопросов о наличии смягчающих обстоятельств и назначении наказания, суд первой инстанции допустил ряд нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики и многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма, содействие военкомату по частичной мобилизации граждан в рамках СВО, оказание помощи и уход за братом, имеющим тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако такая позиция на законе и материалах дела не основана.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, и согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ представляет собой добровольное сообщение лица сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам о совершенном или подготавливаемом им преступлении.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту совершения преступления возбуждено 11 февраля 2025 года в 18 часов 30 минут. Согласно текста протокола явки с повинной от 02 апреля 2025 года ФИО1 обратился с сообщением о совершении им 11 февраля 2025 года продажи штык-ножа 02 апреля 2025 года.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что до получения от ФИО1 указанной явки с повинной органы дознания располагали убедительными данными о его причастности к преступлению.

При таких обстоятельствах, указанную явку с повинной ФИО1 нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подтверждение ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению и дача правдивых показаний судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, выразившиеся в полном признании своей вины и его раскаянии в содеянном.

Каких-либо активных действий со стороны ФИО1, которые бы способствовали расследованию преступления, не усматривается.

Сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит усилению.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, по делу не установлено.

Однако судом ошибочно в резолютивной части приговора указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения, указание на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части подлежит исключению.

Вопреки доводам ФИО1 суд учел состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается доводов осужденного о том, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении супруги и оказание помощи дочери и внукам, то они не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом дела в особом порядке принятия судебного решения не является обязанностью суда, а неприменение указанной нормы не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку не нарушает право осужденного на защиту.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет") в отношении ФИО1 не усматривается.

Само по себе использование интернет-сервиса «Авито» для размещения объявления, из содержания которого и размещенных фотографий не следует, что к реализации представлены предметы, ограниченные законом в обороте, не является публичной демонстрацией, ввиду чего не повышает степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом постановлено 2 ножа хозяйственно-бытового назначения уничтожить. Ввиду изложенного, указанные ножи подлежат передаче законному владельцу.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения влекут усиление назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные положительно, характеризующие личность ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, свидетельствуют о возможности достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, описание обстоятельств неправомерного приобретения и хранения холодного оружия, а также наложение ареста на мобильный телефон марки «iPhone 7», не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные осужденным копии договоров займа от 15 и 17 января 2025 года и считает, что данные документы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, материальное положение осужденного и его семьи учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свои решения, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости таких решений не имеется.

Таким образом, решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены постановлений и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

- указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 7 ст. 222 УК РФ применение ст. 64 УК РФ.

Исключить из описания преступления описание обстоятельств по реализации двух ножей хозяйственно-бытового назначения.

Вещественные доказательства: 2 ножа хозяйственно-бытового назначения (квитанция № 82 от 11.02.2025 г.), хранящиеся в камере хранения оружия Оренбургского ЛО МВД России на транспорте – передать законному владельцу.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сингариевой О.Л., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Артамонов