Решение № 12-579/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Мировой судья: Мороз М.Ю. с/у №.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 17 октября 2018 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 27.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 27.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 с решением мирового судьи не согласна и обратилась в районный суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не была извещена, когда обратилась на судебный участок № 8, то постановление уже было вынесено, в связи с чем, она не смогла представить доказательства о своей невиновности.

Однако оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД она не нарушала, никакого запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть. Её пояснения, что она вообще редко употребляю алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также она пояснила, что очень спешит и ей надо попасть сначала на работу, отпроситься там и только потом она сможет поехать на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что инспектор посоветовал ей отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что она может его пройти сама, как освободится. Так как ей грозило увольнение с работы, которая является для неё единственным источником существования, она была вынуждена уехать сначала на работу.

В течение часа после составления протокола ИДПС, она обратилась в ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер г. Самары и прошла медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, следов опьянения не обнаружено. Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти мед. освидетельствование не являлось законным и обоснованным, так как инспектор направлял на освидетельствование её формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования я не отказывалась, просто была вынуждена подписать документы которые мне дали, так как опаздывала на работу и боялась увольнения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что протокол был рассмотрен без участия ФИО1, которую суд не известил надлежащим образам о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым её право на защиту в судебном заседании, просили суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись факта задержания ФИО1 и составления процессуальных документов сотрудниками ДПС, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статья 25.1 К о АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не получала судебных повесток о дне слушания дела, обоснованными.

Из материалов дела л.д. 13, 16 видно, что слушание назначалось на 12.09.2018 года на 11 часов и на 27.09.2018 года на 12 часов 30 минут, однако ФИО1 в судебные заседания не явилась.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 14, 17 видно, что судебные повестки не были вручены ФИО1, указана причина невручения – неудачная попытка вручения. Суд приступая к рассмотрению дела не выяснил причин невручения повесток ФИО1 12.09 и 27.09.2018 года, рассмотрел дело без её участия, нарушив тем самым её право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 25.1 К о АП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по. ч. ст. 12.26 К о АП РФ, предусмотренный ст. 4.5 К о АП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ф. Третьяков