Решение № 2-3282/2025 2-3282/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3282/2025

Дело № 2-3282/2025

64RS0045-01-2025-004054-04


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истцом было направлено заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 50 000 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с решения страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 30 300 руб.; убытки в размере 59500руб.; неустойку в размере 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 59500 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба; неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения; расходы по проведению досудебного исследования в сумме 30000руб.; расходы по оплате обращения в АНО СОДФУ; почтовые расходы в размере 1449руб. 40 коп.

Также первоначально заявленные исковые требования содержат требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, от указанного требования ФИО2 в установленном порядке не отказывался.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям и между потерпевшим и страховщиком не достигнуто согласие о проведении ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно не приставлены. В рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство, разница между вероятной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой не является убытками заявителя, требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных требований. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5000 руб. Расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, П.Д.ЮА., ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности П.А.СБ., и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с 2020 г. является ФИО4, владельцем автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

13 марта 2024 г. между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии № 218 (по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО«РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая (причинением ущерба транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2024 г.).

14 марта 2024 г. в страховую организацию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

15 марта 2024 г. страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 марта 2024 г. ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14281531, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 69 675 руб. 32 коп., с учетом износа – 50 000 руб.

29 марта 2024 г. страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 марта 2024 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

11 сентября 2024 г. истец обратился в страховую организацию с требованием о восстановлении нарушенного права, доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от 15 сентября 2024 г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-33609/3020-004 от 11 мая 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства цедента без учета износа составляет 71400 руб., с учетом износа – 51700 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 21 мая 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, размер ущерба подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с экспертным исследованием №04-06-2025ЕМ от 19 июня 2025г., подготовленным ИП ФИО1 по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой стоимость устранения дефектов пострадавшего транспортного средства составляет с учетом износа – 53 502 руб., без учета износа – 73 838 руб.

В соответствии с экспертным исследованием №04-06-2025СР от 19 июня 2025г., подготовленным ИП ФИО1 по инициативе истца, в соответствии со среднерыночными ценами стоимость устранения дефектов пострадавшего транспортного средства составляет с учетом износа – 60 707руб., без учета износа – 113 395 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с письменной позицией стороны ответчика, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у страховой организации возможности организовать ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным требованиям.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к истцу с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела сведения о заключении сторонами отдельного соглашения о страховой выплате, которым согласован размер страхового возмещения в денежной форме и срок его выплаты, не представлено, на указанное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2025 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертизы была осуществлена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия, по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее – ООО«Средневолжская оценочная компания»).

Согласно экспертному заключению № 2-3282/2025 от 10 октября 2025 г., составленному ООО «Средневолжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2024 г., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. №755-П составляет: с учетом износа комплектующих изделий – 60 600руб., без учета износа комплектующих изделий – 80 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 139 800 руб., на дату проведения экспертизы – 164 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы составляет 574 462 руб., полная гибель транспортного средства не наступала, стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы предоставлен не был.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Средневолжская оценочная компания» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству цедента, составляет 80 300 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 50000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30300руб. (из расчета 80300 руб.–50000 руб.).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 30300руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 4 апреля 2024 г. по 27 октября 2025 г. (из расчета 80300 руб. х 1% х 571 день просрочки), а также в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения.

Обращение в страховую компанию поступило 14 марта 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 3апреля 2024 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 4 апреля 2024 г.

Размер неустойки за период с 4 апреля 2024 г. по 18 ноября 2025 г. составляет 476 982 руб. (80 300 руб. х 1% (803 руб.) х 594 дня просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 4 апреля 2024 г. по 18 ноября 2025г. составляет 400 000 руб. (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 4 апреля 2024 г. по 18 ноября 2025г. в размере 400000руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют в связи с достижением лимита по выплате неустойки.

Также первоначально заявленные исковые требования содержат требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, от указанного требования ФИО2 в установленном порядке не отказывался.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, учитывая отсутствие договорных отношений в рамках договора страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, право требование в связи с причинением повреждений транспортному средству перешло в соответствии с договором уступки права требования (цессии), основания для взыскания с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, в том числе в размере 50% от взысканной суммы, отсутствуют.

Кроме того, указанное требование не было поддержано истцом в уточнении заявленных исковых требований.

Таким образом, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа отсутствуют.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 59 500 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 139 800 руб.

Автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы предоставлен не был.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 80 300 руб., размер ущерба составляет 59500 руб. (139 800 руб. рыночная стоимость ремонта – 80300руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 59500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 59 500 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 59500 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к исковому заявлению квитанций от 19 июня 2025 г. на сумму 15000 руб. каждая усматривается, что за проведение досудебных исследований истец понес расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебных исследований было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебные исследования по настоящему спору были проведены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в размере 30000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному.

Несение указанных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией от 21 марта 2025 г., указанные расходы понесены истцом, которому было уступлено право требования к финансовой организации, в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы в размере 15000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000руб.

Почтовые расходы в размере 1449 руб. 40 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1449 руб. 40 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно счету № 2-3282/2025 от 10 октября 2025 г. ООО «Средневолжская оценочная компания» стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14745 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 30300руб.; неустойку за период с 4 апреля 2024 г. по 18 ноября 2025г. в размере 400000руб.; ущерб в сумме 59500 руб.; расходы по оплате досудебных исследований в размере 30000руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1449 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 59500 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 14745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев