Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

Гражданское дело № 2-139/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000171-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по тем основаниям, что 07.08.2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 18,5% в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 06.09.2020 года.

По состоянию на 20.01.2021 года общая задолженность по Договору составляет 663341,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 39685,88 руб., неустойка – 123655,86 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние и возраст заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки по договору до 12831,91 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2020 года в размере 552 517,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8725,18 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял.

в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 17.02.2021 года, 02.03.2021 (подготовка и судебное заседание), по адресу: <адрес>, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту 18,5% в год, срок возврата кредита до 06.08.2025 года включительно, размер ежемесячного платежа 12 813, 91 руб.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 06.09.2020 года.

Подписав Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» заемщик подтвердила согласие со всеми условиями Договора.

Банк свои обязательства по договору с ответчиком исполнил в полном объеме, получение заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период действия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 06.09.2020 года.

По состоянию на 20.01.2021 года общая задолженность по Договору составляет 663341,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 39685,88 руб., неустойка – 123655,86 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние и возраст заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки по договору до 12831,91 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, ответчик его не оспаривал, свой расчет не представил.

10.12.2020 года, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 10.12.2020 года.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий заключённого кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования банка о досрочном взыскании с ФИО1 остатка задолженности с причитающимися процентами по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

По состоянию на 20.01.2021 года общая задолженность по Договору составляет 663341,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по уплате процентов по Договору – 39685,88 руб., неустойка – 123655,86 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние и возраст заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки по договору до 12831,91 руб.

Ходатайств об уменьшении штрафов ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности суммы штрафа, суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию (с учетом ее снижения), суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 831,91 руб. законными и обоснованными, и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ - 8725,18 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2020 года в размере 552 517, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725,18 руб., а всего 561 242 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.