Приговор № 1-137/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, растратила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 ноября 2024 года ФИО2 №1 при прохождении контрактной службы в зоне СВО, получил осколочное ранение и находился в госпитале <адрес> до 13 февраля 2025 года. В связи с чем, 28 февраля 2025 года ФИО2 №1 на банковский счет №, открытый 16 октября 2024 года, банковской карты № ПАО «Сбербанк» была перечислена единовременная выплата в связи с получением увечья (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), в сумме 2900000 рублей. В свою очередь, ФИО1 05 марта 2025 года, достоверно зная о полученных травмах ФИО2 №1, и зачислении ему денежных средств, доступ к которым по просьбе ФИО2 №1 для сохранности осуществляются его снохой ФИО5 №1, у которой было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для улучшения своего материального положения и разрешения финансовых трудностей, с целью растраты денежных средств ФИО2 №1, обратилась к ФИО5 №1 и убедила последнюю, что указанные денежные средства у нее будут храниться надежнее, так как она является его супругой, мотивируя это тем, что ФИО2 №1 денежные средства будут реализованы на спиртные напитки, сказала ФИО5 №1 перевести полученную единовременную выплату ФИО2 №1 на свой банковский счет №, отрытый 05 октября 2018 года в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Далее, ФИО5 №1 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 о растрате денежных средств ФИО2 №1 в свою пользу, полагая, что хранение денежных средств у ФИО1 будет надежнее, а так же с целью снять с себя ответственность, перевела денежные средства с банковского счета №, открытого 16 октября 2024 года, банковской карты № банк ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, с помощью установленного в ее мобильном телефоне марки <данные изъяты> приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет №, открытый 05 октября 2018 года ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в общей сумме 2143000 рублей несколькими транзакциями: 05 марта 2025 года в 12:01 часов 200000,00 рублей; 05 марта 2025 года в 13:54 часов 800000,00 рублей; 06 марта 2025 года в 19:06 часов 800000,00 рублей; 08 марта 2025 года в 07:21 часов 343000,00 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 05 марта по 26 апреля 2025 года, находясь на территории <адрес>, достоверно осознавая, что денежные средства, перечислены ФИО5 №1 на ее банковский счет только для хранения, не являются ее собственностью, и она (ФИО1) не имеет законного права распоряжаться вверенными ей денежными средствами по своему усмотрению, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, то есть расходования вверенных ей денежных средств, безвозмездно завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 на общую сумму 2143000,00 рубля, а именно: осуществляла снятие наличных денежных средств с использованием неустановленной банковской карты посредством терминала «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>; оплачивала товарно-материальные ценности в организациях розничной торговли и оказания услуг, расположенных на территории <адрес>; совершала переводы денежных средств физическим лицам с использованием приложения ПАО «Сбербанк», установленного в ее мобильном телефоне неустановленной марки, находясь в <адрес>; оплачивала услуги такси «Яндекс такси»; осуществляла покупки в маркетплейсе «Wildberries». В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем растраты денежных средств похитила 2143000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 1992 году она заключила брак с ФИО2 №1 В 2004 году они развелись и вместе не проживали. В конце сентября 2024 года ей позвонил последний, сообщив, что хочет уйти в зону проведения специальной военной операции, она его отговаривала, но тот ее не послушал. С потерпевшим 01 октября 2024 года она ходила в военкомат, расположенный на <адрес>, где им сообщили о необходимости оформить доверенность на ее имя, чтобы она могла распоряжаться денежными средствами потерпевшего, так как одна банковская карта банка «Промсвязьбанк» должна быть у нее, а вторая у ФИО2 №1, но для этого нужно заключить брак. В этой связи последний предложил заключить брак между ними, она согласилась. В тот же день в ЗАГСе они зарегистрировали брак. Затем у нотариуса оформили на нее доверенность. На следующий день ФИО2 №1 уехал в зону СВО. Примерно через неделю к ней приехали двое неизвестных мужчин и отдали банковскую карту «Промсвязьбанк» и контракт, который заключил ее супруг ФИО2 №1 с вооружёнными силами Российской Федерации. В этой связи на свой мобильный телефон она установила приложение вышеуказанного банка, и с середины октября 2024 года она, с разрешения потерпевшего стала распоряжаться его денежными средствами. В ноябре 2024 года, с неизвестного номера ей позвонил потерпевший, сообщив, что получил тяжелое ранение, лишившись конечностей, и находится в госпитале. В феврале 2025 года последний приехал домой, проживал то в <адрес>, то в <адрес>. Ввиду того, что у нее были проблемы с мобильным приложением «Промсвязьбанк», она обратилась к сотрудникам банка, которые ей сообщили, что данной картой она пользоваться не может, так как доверенность аннулирована. Она 05 марта 2025 года приехала к ФИО2 №1, но доме находилась только гражданская супруга их с потерпевшим совместного сына ФИО5 №1, которая сообщила, что потерпевший находится дома в <адрес>. Последняя пояснила, что на ее мобильном телефоне установлен «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ФИО2 №1 Она сказала ФИО5 №1, чтобы та перевела все денежные средства потерпевшего ей, так как она его законная супруга и денежные средства у нее будут храниться надежнее. ФИО5 №1 сразу же согласилась, так как не хотела нести ответственность за чужие денежные средства, и перевела ей на карту ПАО «Сбербанк» 2143000 рублей, несколькими транзакциями. С данных денежных средств она потратила 1300000 рублей на покупку квартиры, 100000 рублей на покупку автомобиля своему сыну ФИО5 №3, 100000 рублей сняла наличными с его карты, 130000 рублей перевела своей сестре ФИО5 №5 в качестве долга, 100000 рублей перевела своей снохе, 40000 рублей перевела хозяину квартиры, где проживал ее сын ФИО5 №2, 8000 рублей заплатила за коммунальные услуги в доме <адрес>, где проживает ФИО2 №1, 40000 рублей наличными отдала последнему, остальные денежные средства тратила на такси, на покупки в различных магазинах, и в Интернет магазине «Вайлдберриз». Она намерено убедила ФИО5 №1, что будет хранить денежные средства потерпевшего, хотя этого и не планировала, для того чтобы та отдала ей денежные средства в сумме 2143000 рублей, так как нуждалась в денежных средствах, о вышеуказанных операциях ФИО2 №1 не знал, и она ему не говорила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1992 года по 2004 год он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 У них есть общий сын ФИО5 №2 01 октября 2024 года он заключил контракт с вооружёнными силами РФ. В тот же день, по его предложению, между ним и ФИО1 был заключен брак. После чего у нотариуса он оформил доверенность на подсудимую, чтобы у нее хранилась его банковская карта с денежными средствами, полученными им во время службы в зоне СВО. 02 октября 2024 года он отправился в зону специально-военной операции. В отправочном пункте ему вручили карту банка «Промсвязьбанк», а вторую передали в Соль-Илецкий военкомат, для вручения подсудимой. 20 ноября 2024 года он получил ранение, поэтому был комиссован и 10 февраля 2025 года вернулся домой. Доверенность, выданную на ФИО1 он аннулировал 25 февраля 2025 года, так как та без его разрешения пользовалась его денежными средствами. Затем 28 февраля 2025 года ему пришла единовременная выплата, в связи с получением увечья в ходе проведения специальной военной операции, в сумме 2900000 рублей, на карту «Сбербанк». По его просьбе гражданская супруга сына ФИО5 №1 установила на своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и следила за сохранностью его денежных средств. Позже ему стало известно, что подсудимая убедила ФИО5 №1, чтобы та перевела ФИО1 денежные средства в размере 2143000 рублей, якобы на хранение, что сноха и сделала. При этом ФИО1 сказала, что будет хранить денежные средства у себя на карте, а после купит ему квартиру в <адрес>. Позже к нему приезжала племянница, которая сообщила, что подсудимая купила квартиру, переведя ей 1300000 рублей, но он никаких документов на покупку квартиры не подписывал, никакую квартиру он не видел. Он понял, что его денежные средства похитили и растратили, поэтому обратился в полицию. Он звонил ФИО3, чтобы та вернуть ему денежные средства, но на звонки она не отвечала. Считает, что ФИО1 растратила его денежные средства, которые ей были вверены.

ФИО5 ФИО5 №1, суду сообщила, что отец ее супруга ФИО2 №1 в период с 2024 года по 2025 год находился в зоне специально военной операции. После полученного ранения, комиссован и отправлен домой. Она и ФИО5 №2 ухаживают за ним, так как у того отсутствуют конечности. Ей известно, что перед уходом в зону СВО потерпевший заключил брак с бывшей супругой ФИО1, и оформил на ту нотариальную доверенность, позволяющую распоряжаться его денежными средствами. После возвращения домой потерпевший аннулировал вышеуказанную доверенность на подсудимую. В конце февраля 2025 года ФИО2 №1 пришла единовременная выплата в связи с полученным ранением в сумме 2900000 рублей. По просьбе потерпевшего она на свой телефон скачала приложение «Сбербанк Онлайн», привязав его банковский счет к ее номеру телефона, и следила за сохранностью данных денежных средств. В начале марта 2025 года к ней домой приехала ФИО1, которая сказала перевести ей на счет деньги, полученные ФИО2 №1 за ранение, так как та его супруга и у нее деньги будут в сохранности. Она поверила той, кроме того, не хотела нести ответственность за такую большую сумму денег, поэтому перевела несколькими транзакциями денежные средства в размере 2143000 рублей на банковский счет ФИО4 При этом потерпевший был не против, что деньги будут храниться у подсудимой. Позже ей стало известно, что последняя истратила все вверенные ей денежные средства. В настоящее время ФИО1 возвратила все денежные средства ФИО2 №1, о чем они написали расписки. Претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать ФИО1 после развода с его отцом ФИО2 №1 много лет проживают отдельно. Осенью 2024 года отец подписал контракт, и ушел в зону проведения СВО. При этом 01 октября 2024 года заключил фиктивный брак с его матерью ФИО1, на которую оформил доверенность, для того чтобы та распоряжалась его денежными средствами. 10 февраля 2025 года ФИО2 №1, после полученного тяжелого ранения вернулся домой. Они с гражданской супругой ФИО5 №1 ухаживали за ним самостоятельно, так как у того отсутствуют конечности. 25 февраля 2025 года его отец аннулировал доверенность на ФИО1, так как та большую часть денежных средств потратила на себя и на свои нужды. Затем 28 февраля 2025 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк» счета №, открытый на его отца ФИО2 №1, была перечислена единовременная выплата в связи с полученным увечьем в сумме 2900000 рублей. По указанию отца банковскую карту они привязали к мобильному банку, установленному на мобильный телефон ФИО5 №1, которая следила за сохранностью данных денежных средств. 14 марта 2025 года от последней он узнал, что его мать похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, убедив ФИО5 №1, что будет хранить денежные средства отца, а затем купит ему квартиру. Однако ФИО1 растратила все вверенные ей денежные средства.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО5 №3, оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его мама (опекун) ФИО1, 05 марта 2025 года около 14:30 часов перевела ему на карту ПАО «Сбербанк» № 100000 рублей. На данные денежные средства он со штрафстоянки выкупил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а также оформил страховку, оплатил штраф по автомобилю. У ФИО1 он не спрашивал, откуда у нее такие денежные средства, ему было это не интересно. Последняя 07 марта 2025 года перевела ему на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 800000 рублей, а 08 марта 2025 года 600000 рублей, сказав, чтобы он данные денежные средства не тратил и хранил у себя, так как они на покупку квартиры в <адрес>. 14 и 17 марта 2025 года по указанию подсудимой он перевел вышеуказанные денежные средства ее племяннице ФИО5 №4, на покупку квартиры. Спустя время он узнал от мамы, что ФИО5 №4 купила в <адрес> квартиру, но на кого именно она оформлена не знает, так как он в это не вмешивается. О том, что ФИО1 заключила брак с ФИО2 №1 узнал от мамы. С ними потерпевший не проживал, совместный быт те не ведут и не вели. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 растратила вверенные ей денежные средства ФИО2 №1 в сумме 2143000 рублей. По данному факту мама ему ничего не говорила.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 №4, о том, что ее родная тетя ФИО1 сообщила ей, что хочет купить квартиру в <адрес> в пределах 1500000 рублей, попросив найти подходящую. Последняя сказал, что планирует проживать в квартире вместе с ФИО2 №1 В этой связи она стала искать квартиру удобную для проживания с <данные изъяты>, так как последний получил ранение в зоне СВО. Она нашла квартиру в <адрес> Подсудимой она сказала, что данная квартира находится в долевом строительстве, стоимость от застройщика составлял 3170000 рублей. ФИО1 пояснила, что у нее есть только 1300000 рублей. Тогда она предложила той оформить на нее (ФИО5 №4) семейную ипотеку на ту сумму, которая не хватает, на что ФИО1 согласилась, сказав, что будет выплачивать денежные средства за ипотеку ежемесячно. Они договорились, что когда вся сумма по ипотеке будет погашена, она перепишет квартиру на потерпевшего. После чего она оформила ипотеку и получила ключи от квартиры. Когда она приезжала навестить ФИО2 №1, тот сказал, что против покупки квартиры.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО5 №5, оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сестра ФИО1 06 марта 2025 года дала ей в долг 130000 рублей, переведя их на ее карту ПАО «Сбербанк».

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года об осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 №1 При производстве следственного действия изъято распоряжение об отмене доверенности от 25 февраля 2025 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года об осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес> Участвующая в следственном действии ФИО5 №1 пояснила, что в данном доме она переводила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, на счет ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2025 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенного по адресу: <...>, где осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1, с которого она перевела денежные средства в сумме 2143000 рублей на карту ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года об осмотре <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 №4 пояснила, что купила данную квартиру по просьбе своей тети ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года об осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в следственном действии ФИО5 №3 пояснил, выкупил его со штрафстоянки, на денежные средства, предоставленные ему подсудимой, документов на автомобиль не сохранилось;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2025 года об осмотре копий справок по операции от 06, 14, 17 марта 2025 года и договора от 28 марта 2025 года № года, которые постановлением от 13 июня 2025 года признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2025 года об осмотре выписки ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ФИО2 №1, выписки ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ФИО1, которые постановлением от 16 июня 2025 года признаны вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу ее признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В ходе судебного заседания установлено, что 29 сентября 2024 года ФИО2 №1 с Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы по контракту 20 ноября 2024 года получил тяжелое ранение, в связи с чем ему выплачена единовременная выплата в связи с получением увечья в размере 2900000 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации. В случае если увечье (ранение, травма, контузия) повлекло за собой наступление инвалидности, осуществляется единовременная выплата в размере 4 млн. рублей с учетом единовременной выплаты, произведенной при получении этого увечья (ранения, травмы, контузии).

Указанное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим военнослужащим, закрепляет одну из дополнительных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки. Преследуя цель наиболее полно компенсировать военнослужащим, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением обязанностей службы, неблагоприятные материальные последствия, вызванные увольнением со службы, обусловленным невозможностью дальнейшего исполнения служебных обязанностей, законодатель наряду с ежемесячными денежными выплатами, непосредственно направленными на восполнение утраченного денежного довольствия, предусмотрел для них также выплату единовременного пособия при увольнении в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученных ими при исполнении служебных обязанностей. Данное единовременное пособие, будучи направленным на возмещение вреда здоровью, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Вместе с тем установленное действующим законодательством единовременное пособие при увольнении в связи с признанием военнослужащего негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученных им при исполнении служебных обязанностей, не означает, что данная выплата относится к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Единовременное пособие при увольнении в связи с признанием военнослужащих негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученных ими при исполнении служебных обязанностей, отличается от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования).

Единовременная выплата пособия военнослужащему при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией), полученными им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлена особенностями службы в армии, не является формой компенсации утраченного денежного содержания и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших при исполнении служебных обязанностей.

Соответственно, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией), полученным им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в армии, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества.

При таких обстоятельствах, единовременная выплата в связи с получением ФИО2 №1 увечья в размере 2900000 рублей, имеющая специальное целевое назначение, выплачена потерпевшему в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, не относятся к числу имущества, нажитого супругами в период брака.

Судом достоверно установлено, что единовременная выплата ФИО2 №1, в связи с полученным им ранением (увечья) при прохождении службы по контракту в зоне СВО, в размере 2900000 рублей, находилась на его счету. По просьбе потерпевшего сохранность данных денежных средств осуществляла ФИО5 №1, через установленное на ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Последняя, не осведомленная о преступных намерениях подсудимой, добровольно, передала ФИО1, на хранение, денежные средства потерпевшего в размере 2143000 рублей, путем перевода несколькими транзакциями на банковский счет подсудимой. При этом ФИО1, против воли потерпевшего, в корыстных целях, вверенные ей денежные средства истратила на собственные нужды.

Умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью растратить вверенные ей денежные средства в свою пользу. При этом подсудимая действовала против воли собственника ФИО2 №1, который распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами подсудимой не разрешал, что подтверждается его действиями по аннулированию доверенности. Об умысле ФИО1 на растрату вверенного ей имущества потерпевшего свидетельствует наличие у нее реальной возможности возвратить собственнику денежные средства, однако подсудимой это сделано не было.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей. Судом установлено, что ФИО1 растратила денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, в размере 2143000 рублей. Соответственно квалифицирующий признак в действиях подсудимой «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 июля 2025 года № подсудимая хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 232-233). Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. В этой связи на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 2), на учете врача психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 243-249), со слов <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, и находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимой возможны с назначением ей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО1 бремени исполнения обязанностей, способствующих ее исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимой, формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует ее правопослушное поведение.

Ограничение свободы и штраф, как дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимой назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области, в интересах потерпевшего ФИО2 №1, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2143000 рублей и морального вреда в размере 300000 рублей. Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимая в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается соответствующими расписками, и показаниями свидетеля ФИО5 №1 При таких обстоятельствах исковое заявление в части возмещения имущественного ущерба суд оставляет без рассмотрения.

Обсуждая исковые требования о взыскании с подсудимой в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, ввиду перенесенных нравственных страданий, которые негативным образом повлияли на состояние здоровья потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступление подсудимой ФИО1 совершено в отношении ФИО2 №1, который является пенсионером, участником СВО, получившим тяжелые ранения в бою, и имеющим, в этой связи, <данные изъяты>, похищенные путем растраты у потерпевшего денежные средства в крупном размере, что не могло не отразиться на состоянии здоровья потерпевшего и его психоэмоциональном состоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное в отношении ФИО2 №1, подсудимой преступление, нарушает его личные неимущественные права и посягает на принадлежащие его нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела, в связи с чем исковые требования прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области, в интересах потерпевшего ФИО2 №1 в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту проживания на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, в интересах потерпевшего ФИО2 №1, к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, в интересах потерпевшего ФИО2 №1, к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частичного.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию распоряжения об отмене доверенности от 25 февраля 2025 года; выписку ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1; выписку ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 №1; справки по операциям на 6 листах, договор №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дел на весь срок его хранения;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева