Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-703/2020 М-703/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело № 2-924/2020 30 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петроэлестросбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Петроэлестросбыт» о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с 14.11.2019г. по 17.01.2020г. в размере 42738,71 руб. незаконными, обязании произвести перерасчет выставленной задолженности в размере 42738,71 руб. за электроэнергию за период с 01.12.2019г. по 31.01.2020г., указанную в квитанции № 0090 за февраль 2020г. по нормативам потребления электроэнергии по Санкт-Петербургу согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015г. № 97-Р с учетом произведенных за этот период оплат, взыскании компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, своевременно производит оплату потребленной электроэнергии, 30.11.2019г. установила, что при среднем потреблении электроэнергии в месяц 130-200 кВтч показания прибора учета за период с 14.11.2019г. по 30.11.2019г. составили 026187 (расход 6059 кВтч) по дневному тарифу и 011793 (расход 3136 кВтч) по ночному тарифу, что не соответствовало действительности, что превысило среднее количество потребленной электроэнергии в 70 раз, 02.12.2019г. обратилась с заявлением к ответчику в связи с неисправностью прибора учета, 24.12.2019г. техник вышел в адрес, произвел визуальный осмотр, наличие пломб, подтвердил отсутствие внешнего вмешательства, снял контрольный показания 026298 и 011815, 25.12.2019г. обратилась с повторным заявлением к ответчику, на которое получила ответ, что основания для признания показаний прибора учета от 24.12.2019г. недостоверными отсутствуют, 30.12.2019г. произвела замену прибора учета (л.д. 3-7).

17.06.2020г. исковые требования уточнены, просит взыскать расходы на исследование прибора учета - 3250 руб., на оказание юридических услуг – 25000 руб. (л.д. 72, 73).

30.07.2020г. исковые требования уточнены, просит взыскать расходы на составление заключения о работоспособности счетчика в размере 7000 руб., почтовые расходы – 183,60 руб., 189,64 руб., 225 руб. (л.д. 134-137).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представителя явилась, требования с учетом уточнений поддержала (л.д. 204-205).

Ответчик – представитель АО «Петроэлестросбыт» в судебное заседание явилась, требования не признала, представлены возражения (л.д. 54-56, 108-109, 205).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 50,50 кв.м. (л.д. 48).

06.10.2010г. между ЗАО «Петроэлестросбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 14).

02.12.2019г. ФИО1 обратилась в АО «Петроэлестросбыт» с заявлением о направлении специалиста для осмотра прибора учета в связи с его неудовлетворительной работой, указав, что показываемый расход электроэнергии не соответствует действительности (л.д. 8).

24.12.2019г. ЗАО «Петроэлестросбыт» составлен акт проверки прибора учета и достоверности его показаний, счетчик № 71812023, тип ЦЭ-6827М, 5-60А, 220В, содержит сведения, что учет не нарушен и показания по дневному тарифу 026298, ночному тарифу – 011815 (л.д. 15).

25.12.2019г. ФИО1 обратилась в АО «Петроэлестросбыт» с заявлением с указанием аналогичных проблем и просьбой произвести замену неисправного прибора учет (л.д. 9-10), на которое 11.02.2020г. направлен ответ о том, что расчет размера платы производиться исходя из переданных показаний прибора учета (л.д. 19).

17.01.2020г. ЗАО «Петроэлестросбыт» составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, счетчик № 71812023, тип ЦЭ-6827М, 5-60А, 220В предъявлен снятым, установлен счетчик № 59423351, изготовленный 13.09.2019г., показания ДТ 026392, НТ 011950 (л.д. 16).

17.01.2020г. ЗАО «Петроэлестросбыт» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, с указанием на установку нового счетчика и его состоянии импульсивного индикатора – работает при включенной нагрузке (л.д. 17).

19.02.2020г. ФИО1 обратилась в АО «Петроэлестросбыт» с заявлением о проведении перерасчета оплаты за период с 30.11.2019г. по 17.01.2020г. (л.д. 11-13), на которое 16.03.2020г. представлен ответ об отказе в перерасчете (л.д. 18).

Также в материалы дела представлены счета за электроэнергию по спорному адресу, абонентский № 111314, к оплате за февраль 2020г. выставлено 43156,95 руб. с учетом перерасчета за период с 01.12.2019г. по 31.01.2020г. (л.д. 20), за предыдущие месяцы (с марта 2019г.) счета содержат сведения о расходе электроэнергии в существенно меньшем объеме с максимальной суммой оплаты 1181,10 руб. в месяц с чеками об оплате (л.д. 21-40, 90-94).

08.06.2020г. ФБУ «Тест-С.-Петербург» составлено извещение о непригодности к применению № 20-04080 счетчика электрической энергии ЦЭ-6827М № 71812023, поверено в соответствии с ИНЕС.411152.039Д1 «Счетчик электрической энергии ЦЭ6827», на основании результатов поверки признано непригодным к применению, причина непригодности – счетчик не прошел проверку на отсутствие самохода (л.д. 74).

26.06.2020г. ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет», имеющим соответствующую аккредитацию, составлено техническое заключение № 28 в отношении счетчика № 718120023, тип ЦЭ-6827М, 5-60А, 220В, обнаружена неисправность – самоход, нет зафиксированных значений накопленной потребляемой энергии на конец месяца за период с июня 2019г. по май 2020г., мгновенная величина (активная мощность) без нагрузки увеличена (л.д. 145-148).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Кроме того, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Ответ АО «Петроэлестросбыт» от 16.03.2020г. на л.д. 18 не содержит сведений о том, что ответчик предпринимал действия по установлению расхождений между показаниями проверяемого прибора учета 24.12.2019г. и за предшествующий период, в то время, как вышеприведенными положениями нормативного акта предписано производить проверку даже при исправном приборе учете.

Довод из ответа от 11.02.2020г. о том, что ранее потребитель 07.05.2019г. не предоставил доступ к узлу учета электроэнергии (л.д. 19) не может быть положен в основу решения суда, так как в силу подп. «ж» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Доказательств согласования времени проверки, надлежащей ее периодичности и акта не представлено. Также не может быть положено в основу решение суда заявление ответчика, что ранее потребитель передавал показания с занижением, учитывая, что исполнитель, во-первых, был не лишен возможности проведения проверки, во-вторых, заявленная в иске сумма к перерасчету указана за конкретный период, что является предметом спора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения истицы последовательны и не противоречивы, подтверждаются ее заявлениями к ответчику с указанием цели обращения.

Так, первоначальное заявление от 02.12.2019г. содержит сведения именно о неудовлетворительной работе приборов учета и недостоверности показаний, потребитель при этом действовал в строгом соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ, согласно которой абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии. При получении указанного обращения выход в адрес состоялся 24.12.2019г., при этом акт на л.д. 15 содержит только сведения, что учет не нарушен, о том, какие действия производились в части осмотра прибора и выявления неисправности не зафиксировано, в частности, не указано, производилась ли проверка прибора учета при включенной (выключенной) нагрузке, в то время как указанные действия были выполнены 17.01.2020г. после установки нового прибора учета (л.д. 17), при том, что в силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств о неисправности прибора учета с 14.11.2019г. (так как исследование прибора проведено только 08.06.2020г. в ходе слушания дела по существу) со своей стороны доказательств того, что они по заявлению гражданина от 02.12.2019г. провели проверку прибора учета не представили, хотя обязаны были это сделать в силу закона. Возражения по иску сводятся к тому, что обязаны принимать показания приборов учета и использовать их при расчете, что безусловно предусмотрено вышеприведенными Правилами, однако, нормативные акты содержат и иные положения о проверках, перерасчетах. Допрошенный в судебном заседании специалист ФБУ «Тест-С.-Петербург» указал на отсутствие методики определения давности образования повреждений (л.д. 205), вместе с тем, 17.01.2020г. актом принят новый прибор учета, доказательств того, что до 08.06.2020г. демонтированный счетчик использовался не по назначению, испытывал какие-либо воздействия не представлено, заключение ФБУ «Тест-С.-Петербург», имеющего аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по испытанию средств измерений (л.д. 77-86) содержит однозначный вывод о наличии самохода, в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу решение суда. При предоставлении паспорта на электрический счетчик о соответствии его техническим условиям и признании годным для эксплуатации (л.д. 75-76) доводы истца о возникновении неисправности в период использования в ноябре 2019г. заслуживают внимания. Оспаривая заключения истца по исследованию прибора учета, указывая, что заключения действительны на дату составления и не позволяют установить состояние прибора учета на ноябрь-декабрь 2019г. ответчиком, не заявлено, в частности, ходатайство о допросе контролера, выходившего по обращению истицы по спорному адресу 24.12.2019г. на предмет пояснения о том, как проводилось исследование прибора учета, выключались ли все электрические приборы учета, был ли зафиксирован самоход, при том, что специалист выходил в адрес именно по заявлению о неисправности прибора учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет, период и сумма перерасчета не выходят за пределы законных требований.

Также следует отметить, что согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подп. "к"). В данной ситуации на все заявления гражданина были даны ответы с нарушением установленного срока.

Право потребителя на компенсацию морального вреда при установлении судом факта нарушения прав потребителя предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требование в части компенсации морального вреда также правомерно. Учитывая неправомерность действий ответчика, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требования компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 5000 руб. = 10000 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, снижение штрафных санкций судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В данной ситуации от ответчика мотивированных заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, стоимость услуг 25000 руб. подтверждается распиской (л.д. 87-89, 100), с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанной помощи указанный размер является разумным, подлежит взысканию в пользу истца.

В обоснование расходов на исследование прибора учета ФБУ «Тест-С.-Петербург» в материалы дела представлен счет на оплату 3250 руб., выставленный 03.06.2020г. ООО «Прогрессив Северо-Запад» и чек по оплате, получатель платежа Оксана Анатольевна Н., оплата произведена со счета истицы (л.д. 95, 96, 164), при этом из договора от 29.07.2019г. на выполнение работ по периодической поверке средств измерений (калибровке), аттестации испытательного оборудования следует, что исполнитель ФБУ «Тест-С.-Петербург» принимает на себя по поручению заказчика ООО «Прогрессив Северо-Запад» выполнение работ по поверке средств измерений (л.д. 156-161), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены в рамках рассматриваемого спора.

Что касается заключения ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет», то оно действовало на основании договора с ООО «БалтЭлектроСнаб», являлось исполнителем по услугам по проверки счетчиков электроэнергии, в силу п. 5.7 которого заказчик ООО «БалтЭлектроСнаб» имеет право принимать от третьих лиц с последующей передачей исполнителю для оказания услуг в роли посредника между третьими лицами и исполнителем (л.д. 138-141, 154), 25.06.2020г. счетчик был принят ООО «БалтЭлектроСнаб» у ФИО1 (л.д. 154), 25.06.2020г. ООО «БалтЭлектроСнаб» выставлен счет на сумму 7000 руб., оплата подтверждается чеком (л.д. 153, 201).

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора по существу, представленные заключения положены в основу решения суда, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Несение расходов по направлению иска 27.03.2020г., уточненных исков с приложениями 16.06.2020г., 22.07.2020г. ответчику подтверждается чеками об оплате на сумму 189,64 руб., 183,60 руб., 225,64 руб. (л.д. 166-168), являлось обязанностью истца, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в общем размере 598,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 руб. (удовлетворены неимущественные требования о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с 14.11.2019г. по 17.01.2020г. в размере 42738,71 руб. по адресу: <адрес>

Обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет выставленной задолженности по оплате электроэнергии в размере 42738,71 руб. за период с 01.12.2019г. по 31.01.2020г., указанную в квитанции за февраль 2020г. по адресу: <адрес>

Взыскать из средств АО "Петроэлектросбыт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на составление заключений – 10250 руб., на оказание юридических услуг – 25000 руб., почтовые расходы – 598,88 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств АО "Петроэлектросбыт" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020г.