Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-985/2024

66RS0021-01-2024-001570-29

Дело № 2-985/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 12 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ленных Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ленных Н.Ф. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 201 235 руб. 13 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ленных Н.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204 180,44 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 690 руб. 17 коп., размер последнего платежа – 3 495 руб. 87 коп, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.08. 2026, процентная ставка – 18 % годовых. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования, право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просят взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика Ленных Н.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 201 235 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 037 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ленных Н.Ф. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» предоставил Ленных Н.Ф. кредит в размере 204 180 руб. 44 коп. на срок 120 месяцев под 18 % годовых (л.д. 20-25).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик Ленных Н.Ф. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 28-35) задолженность Ленных Н.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 444 руб. 83 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 164 347 руб. 63 коп.; 36 887 руб. 50 коп. – проценты, 10 054 руб. 76 коп. – пени; 5 154 руб. 94 коп. – пени по основному долгу.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ленных Н.Ф. (л.д. 36-43).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту. Согласие заемщика на уступку прав требований по кредитному договору имеется (п. 13 кредитного договора).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ленных Н.Ф. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 037 руб. 05 коп. (л.д. 10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским ОВД Свердловской области, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», задолженность в сумме 201 235 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 037 руб. 05 коп., всего 211 272 руб. 18 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО2