Апелляционное постановление № 22-1160/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

судья Семин А.С. угол. № 22-1160/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Торопыгина В.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2024г., которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2021г. ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2024г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Торопыгин В.А. считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что с учётом установленных судом таких обстоятельств, как наличие у ФИО1 3 поощрений, 3 взысканий, частичного признания вины, характеристики ФИО1 администрацией исправительной колонии, а также мнения осуждённого, указавшего, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Просит удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имел 3 поощрения, допустил 3 нарушения, за что в каждом случае был подвергнут взысканиям.

Сомневаться в объективности данной характеристики, которую представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив вышеприведённые данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с приведением в судебном решении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торопыгина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк