Решение № 2-1896/2024 2-1896/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1896/2024

Дело № ~ М-762/2024

УИД 74RS0№-36

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮБ ТРОЙКА" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

ООО "ЮБ ТРОЙКА" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5207 руб., почтовые расходы в размере 84,6 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобилю Хонда Степвэй, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были нанесены механические повреждения. Владелец автомобиля Хонда Степвэй, государственный регистрационный знак №, обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», которое было ему выплачено. Страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт транспортного средства. 11 августа ФИО5 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему.

Истец ООО "ЮБ ТРОЙКА" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал.

Третьи лица ПАО "Ренессанс Страхование", АО "ГСК "Югория", ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ Лада 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». Автомобилю Хонда Степвэй, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были нанесены механические повреждения. Владелец автомобиля Хонда Степвэй, государственный регистрационный знак №, обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», которое было ему выплачено в размере 128100 руб. Страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт транспортного средства. Размер ущерба на основании заключения специалиста определено в размере 382000 руб. 11 августа ФИО5 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Установив изложенное, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренное надлежащими доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮБ «ТРОЙКА» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (382700 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой (182100 руб.).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5207 руб., почтовые расходы в размере 84,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "ЮБ ТРОЙКА" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5207 руб., почтовые расходы в размере 84,6 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий