Решение № 2-3240/2017 2-3240/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3240/2017

Дело № 2-3240/2017 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.01.2012 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 716000 рублей, 01.08.2012 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 600 000 рублей, 16.12.2013 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 1403 000 рублей на срок по 16.12.2020 под 20,20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по договорам <***> в размере 2275216 рублей 81 копейка, <***> в размере 2984461 рубль 89 копеек, по договору <***> в размере 2437866 рублей 38 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитным договорам <***> от 11.01.2012 в размере 1005 233 рубля 07 копеек, <***> от 01.08.2012 в размере 1325120 рублей, <***> в размере 1637889 рублей 99 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 28041 рубль 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.01.2012, в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 716000 рублей на срок по 13.01.2042 под 20% годовых.

01.08.2012 заключен кредитной договор <***>, в соответствии с которым ответчице выдана банковская карта с установленным лимитом в размере 600000 рублей на срок по июль 2015 года под 17% годовых.

16.12.2013 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1403 000 рублей на срок по 16.12.2020 под 20,20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расписками в получении международных банковских карт (л. д. 41-68).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л. д. 34-40), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 20.04.2017 задолженность истицы по кредитным договорам <***>, <***>, <***> составила 2275216 рублей 81 копейка, 2437866 рублей 38 копеек, 2984461 рубль 89 копеек рублей соответственно (л.д. 4-33).

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитным договорам <***> от 11.01.2012, <***> от 01.08.2012, <***> составила 1005 233 рубля 07 копеек, 1325120 рублей, 1637889 рублей 99 копеек соответственно.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ответчица представленные расчеты не оспорила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28041 рубль 22 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 474 от 25.04.2017 (л.д. 10). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 041 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в размере 1005233 (один миллион пять тысяч двести тридцать три) рубля 07 копеек, по кредитному договору <***> от 01.08.2012 в размере 1325120 (один миллион триста двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей, по кредитному договору <***> от 16.12.2013 в размере 1637889 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 28 041 (двадцать восемь тысяч сорок один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.09.2017

Судья: