Апелляционное определение № 33-11098/2025 33-741/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья – Куропаткина О.В. (гр. дело № 2-730/2025)

Дело № 33-741/2026 (33-11098/2025)

УИД 59RS0030-01-2025-001239-57

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Ветлужских Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком 26.03.2012 заключен кредитный договор № **, по условиям которого АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил денежные средства в размере 722863,20 руб. под 24% годовых, а ответчик обязался вернуть, согласно графику. Ранее судебным актом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. АО «Банк ДОМ,РФ» передал свои права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК». В настоящий момент обязательства ответчика не исполнены, образовалась задолженность в виде процентов, пени, которую просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 65371,09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в сумме 497092,63 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в сумме 185556,82 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19960 руб.

Заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПКО «НБК» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, указывает, что кредитный договор расторгнут решением суда от 07.03.2018, то есть после внесения в часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих изменений, предоставляющих возможность начисления процентов за пользование займом до даты фактического исполнения заемщиком своих обязательств. В данном случае, исходя из закона и условий заключенного договора, существа обязательств, обязательства сторон, при расторжении договора не прекращаются. Считает, что несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком 26.03.2012 заключен кредитный договор № **, по условиям которого АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил денежные средства в размере 722863,20 руб. под 24% годовых, а ответчик обязался вернуть, согласно графику.

Решением Осинского районного суда Пермского края № 2-139/2018 от 07.03.2018 исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворены: расторгнут кредитный договор № ** от 26.03.2012, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взыскана задолженность по договору № ** от 26.03.2012 в размере 529302,43 руб., из которых просроченная суда – 360212,05 руб., просроченные проценты – 69090,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 80000 руб., неустойка на просроченные проценты – 20000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль MAZDA 6, VIN **, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № **, кузов - **, шасси (рама) отсутствует, ПТС – ** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля в размере 506240 рублей. Этим же решением с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20541,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2018.

Судебным решением, в том числе установлено, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** от 26.03.2012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 722863,20 руб. до 27.03.2017 процентной ставки 24 % годовых на приобретение автомобиля.

Между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» 18.07.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли АКБ «Российский Капитал».

ПАО АКБ «Российский Капитал» с 13.12.2018 переименован в «Банк ДОМ.РФ».

В последующем определением Осинского районного суда Пермского края от 10.08.2023 произведена замена взыскателя по решению от 07.03.2018 на Общество с ограниченной ответственностью «НБК». Определение вступило в законную силу 01.09.2023 г. (л.д. 12, 13)

Наименование организации ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК».

Судом также установлено, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 01.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №**, остаток задолженности составил 395716,79 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 209, 811, 819 и 820 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки прекратились с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» был внесен ряд изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 453.

Так, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения в данную статью изменений, установленных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ)) было установлено при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В тоже время пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения следует исходить из того, что правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проценты начисляются до дня возврата кредита включительно. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора материалы дела не содержат, условия заключенного кредитного договора об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до момента возврата суммы основного долга.

Из материалов дела также следует, что с момента вынесения решения Осинским районным судом Пермского края от 07.03.2018 и по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил свои договорные обязательства, на сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.

Так, из представленного расчета следует, что за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 65371,09 руб. исходя из остатка суммы задолженности в размере 360212,05 руб. при ставке за пользование кредитом 24 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 497092,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составила 185556,82 руб.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 0,5 % в день.

Вышеуказанный размер процентов за просрочку уплаты основного долга и неустойки соответствует периоду просрочки. Иного расчета процентов сторонами не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы долга и процентов. Учитывая период образовавшейся задолженности (9 месяцев), сумму начисленных за указанный период процентов, а также явную несоразмерность соответствующей неустойки остатку основного долга и отыскиваемым процентам в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив размер заявленной неустойки с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за пользование основной суммой долга в 360212,05 руб. за период 18.08.2022 по 20.05.2023 с 497092,63 руб. до 20586,37 руб., что сопоставимо с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении ставок Банка России 8 и 7,5 % за соответствующий период (с 18.08.2022-18.09.2022, с 19.09.2022-20.05.2023), а размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов, размер которых составляет 65371,09 руб., снизить за тот же период со 185556,82 руб. до 3736 руб., что также сопоставимо с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении ставок Банка России 8 и 7,5 % за соответствующий период (с 18.08.2022-18.09.2022, с 19.09.2022-20.05.2023).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 65371,09 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 20586,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 3736 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № ** от 23.10.2024 (оборот л.д. 22), заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Подтверждением оплаты истцом услуг представителя являются акт приема передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № ** от 23.10.2024 на сумму 25000 руб. составленный 18.08.2025 и платежное поручение № ** от 28.03.2025 (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что представителем истца ИП ФИО2 было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-7), составлен расчет задолженности (оборот л.д. 13, л.д. 14).

Анализируя объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов последнего, судебная коллегия полагает, что сумма в 25000 руб. в полной мере отвечает критерию разумности и соотносится с объемом оказанных представителем услуг, при этом снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 19960 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 06.10.2025 отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН **) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 65371,09 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 20586,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.05.2023 в размере 3736 руб., судебные расходы в общем размере 44960 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать.

Председательствующий –

Судьи –