Решение № 2А-521/2021 2А-521/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-521/2021

66RS0050-01-2021-000771-65

Дело № 2а-521/2021 Мотивированное
решение составлено 26.07.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной отвественностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 17.02.2021 в Североуральское РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-5953/2020, выданный 09.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 04.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом, полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует.

Так, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

В связи с изложенным, ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

-непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу № 2-5953/2020 с должника ФИО2, направленных на удержание денежных средств из доходов должника;

-непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

-невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2021 по настоящее время;

-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.03.2021 по настоящее время;

-ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2021 по настоящее время;

-непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04.03.2021 по настоящее время;

-ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2021 по настоящее время.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, ФМС. 04.03.2021 направлен запрос в ФМС о регистрации должника. Кроме того, 15.06.2021 вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода в ООО «Лесное»; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; направлен запрос в ЗАГС. 06.07.2021 из ООО «Лесное» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось без исполнения по причине того, что должник не является сотрудником данной организации.

В соответствии с Федеральным законом №215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении граждан-должников, Федерального закона № 450-ФЗ от 22.12.2020 «О внесении изменений в ФЗ № 215 от 20.07.2020» по 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста. Из ответов регистрирующих органов имущества, подлежащего аресту, за должником не зарегистрировано. По состоянию на 10.07.2021 в счет погашения долга взыскано 4 242,85 руб. Таким образом считает, что по указанному исполнительному производству произведены достаточные меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5953/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0066034 от 01.11.2016 в сумме 80 601,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 309,02 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30.01.2021.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 03.03.2021 взыскателем в адрес Североуральского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 15151/21/66049-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в течение спорного периода периодически производились следующие исполнительные действия:

запросы: к оператору связи; в ГУ МВД России; в ФНС о счетах должника, к ЕГРН; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ЗАГС об актах гражданского состояния; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр к ЕГРП.

Из материалов исполнительного производства также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В этот же день 15.06.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно сводки по исполнительному производству очередность исполнения: 4.

В ходе исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ООО «Лесное»), в связи с чем, вынесенное 15.06.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено в указанную организацию.

Кроме того, 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности в Уральском Банке ПАО Сбербанк, а также в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

По результатам обработки запроса по межведомственному взаимодействию установлено, что в отделе ЗАГС г.Североуральска имеется запись акта регистрации заключения брака от 24.06.1989 должника ФИО2 с ФИО4, после брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО2.

Вместе с тем, 06.07.2021 в Североуральское РОСП возвращен исполнительный лист из ООО «Лесное» по причине того, что ФИО2 не является работником указанной организации.

При этом, по состоянию на 10.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долга взыскано 4 242,85 руб.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, какого-либо имущества у должника не обнаружено и из дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного искового заявления обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать, что они неэффективны или недостаточны, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.В. САРМАНОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>