Решение № 2-2534/2021 2-2534/2021~М-2012/2021 М-2012/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2534/2021

Дело №

34RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ух транспортных средств: Мерседес, г/н Е6650Е134 водитель ФИО4 (собственник ФИО1-В ), ГАЗ, г/н № водитель ФИО5 и Мазда, г/н № водитель ФИО6 согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес, г/н Е6650Е134 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО МММ 6000270915.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору АГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое помещение ФИО1 в размере 190 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако, судом вышестоящей инстанции решение Дзержинского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы и установления факта, что повреждения транспортного средства Мерседес, г/н Е6650Е134 не относятся к заявленному происшествию ФИО1 необоснованно получил от АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 190 300,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 190 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 006,00 руб.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец АО «МАКС» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ух транспортных средств: Мерседес, г/н Е6650Е134 водитель ФИО4 (собственник ФИО1-В ), ГАЗ, г/н № водитель ФИО5 и Мазда, г/н № водитель ФИО6 согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес, г/н Е6650Е134 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО МММ 6000270915.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору АГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое помещение ФИО1 в размере 190 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей, штраф в размере 64 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 720 рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1, отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3794 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы возложены на ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция не только освобождает одну из сторон от доказывания обстоятельств, на которые эта сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, но и лишает другую сторону возможности эти обстоятельства оспорить.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательно приобретенные денежные средства в размере 190 300,00 руб. должны быть оплачены ответчиком в пользу АО «МАКС».

Суд приходит к выводу, что в данном случае у истца возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, денежные средства в размере 38460 рублей, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, не являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ответчиком суду не предоставлены какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 190300 рублей, указанные денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5006 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 190 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 006,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина