Решение № 2-2480/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-2480/2016;)~М-2326/2016 М-2326/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2480/2016

Дело № 2-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев 6 июля 2017 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ущерба и хищения автомобиля марки Тойота Рав4, г/н № по полису №. Страховая сумма была установлена в размере 1 200 000 руб., страховая премия в сумме 49 352 руб. уплачена им при заключении договора страхования. Срок действия договора страхования установлен с 13.03.2015 г. до 24-00 час. 12.03.2016 г. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является страхователь. В период с 20-00 час. 14.12.2015 г. по 09-00 час. 17.12.2015 г. неустановленным лицом был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 17.12.2015 г. по факту повреждения автомобиля им заявлено в ОП № 3 УМВД России по Курганской области. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Курганской области от 18.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 19.12.2015 г. он обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о страховом случае, а также предоставил документы для формирования страхового дела, однако до настоящего времени никакого ответа от страховой компании нет. Для определения ущерба он обратился в ООО «Независимый аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого № 38-16, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 769 867 руб., за услуги эксперта им затрачено 3 000 руб. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Со ссылкой на ст. 1064, ч. 1 ст. 927 и ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно п. 2.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, которые им были получены 29.12.2015 г., следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 01.02.2016 г. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., а также с учетом того, что АО «СГ «УралСиб» не было выдано ему направление на ремонт автомобиля, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не исполнил взятое на себя по условиям договора обязательство по восстановлению автомобиля, считает, что страховщик должен возместить ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно калькуляции независимой экспертной организации, что составляет 769 867 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании ч. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение его требований о выплате страхового возмещения, как потребителя, в его пользу также должна быть взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера уплаченной им страховой премии 49 352 руб., что составляет 1 480 руб. 56 коп в день. Также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканных сумм, в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Дополнительно указала, что повреждения автомобиля, причиненные в декабре 2015 г. не пересекаются с повреждениями этого же автомобиля, причиненные сентябре 2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страхователь автомобиль на осмотр не предоставил, органы МВД лишь зафиксировали увиденные повреждения, по заявлению ФИО1, сотрудники не выявляли ни причину возникновения повреждений, ни время возможного возникновения указанных повреждений (возникли ли они во время эксплуатации, либо одномоментно). Истцом 19.12.2015 г. было направлено службой почтовой отправки заявление о событии в связи с противоправными действиями третьих лиц, заявление Страховой группой получено 29.12.2015 г. АО «СГ «УралСиб» 11.01.2016 г. направило уведомление о невозможности осуществить страховое возмещение в связи с недостаточностью документов для выплаты, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (с приложением направления на осмотр). Однако, страхователь не отреагировал на уведомление и не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, а направил досудебную претензию 29.01.2016 г., которая была получена 04.02.2016 г. На данную претензию АО «СГ «УралСиб» также направило уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до исполнения Страхователем своих обязательств. Истец, не дожидаясь ответа от Страховой компании, и, не предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также, не предоставив транспортное средство на осмотр, 15.09.2016 г. подал исковое заявление, таким образом, лишил их права урегулировать данный спор в досудебном порядке. АО «СГ «УралСиб» неоднократно предлагал истцу осмотр транспортного средства в письменном виде – 01.08.2016 г. и 30.09.2016 г. Кроме того, истец не уведомил страховщика о самостоятельно организованной экспертизе транспортного средства, в т.ч. об осмотре транспортного средства. Таким образом, усматривают в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Таким образом, считают, что истец, не выполнив встречные обязательства о предоставлении к осмотру транспортного средства, не вправе требовать исполнения обязательств Страховщиком в силу ст. 328 ГК РФ. Кроме того, в деле имеется телеграмма на приглашение на осмотр автомобиля ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, направленная 30.12.2015 г., т.е. до получения первого заявления о страховом событии страховщиком, в обход Правилам страхования, которые требуют незамедлительно сообщать о событии и предоставить транспортное средство на осмотр. Также ФИО1 обращался с аналогичными повреждениями 29.09.2015 г. по событию от 23.09.2015 г. Решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, после чего ФИО1 на осмотр отремонтированное транспортное средство не предоставил. Также истец обращался к страховщику с аналогичными повреждениями своего автомобиля по событию от 10.03.2016 г. и также не предоставил транспортное средство на осмотр, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ко взысканию штрафа и неустойки ст.ст. 10, 333 ГК РФ и на основании вышеизложенных доводов, не взыскивать штраф и неустойку.

Представитель третьего лица - ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2017 г. произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора», в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика – АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из материала КУСП № от 17.12.2015 г. УМВД России по Курганской области, что 17.12.2015 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Кургану поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота РАВ4», белого цвета, г/н №, а также оказании помощи в выдаче справки для страховой компании. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 14.12.2015 г. около 20-00 час. он припарковал данный автомобиль возле своего <адрес> в <адрес>, закрыл на сигнализацию и ушел домой. 17.12.2015 г. около 09-00 час. вышел на улицу, т.к. собирался ехать в город по делам. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, а именно, имеется нарушение лакокрасочного покрытия: капота, крыши, двери багажника, спойлера двери багажника, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, рейлингов крыши слева и справа, а также имеются царапины и задиры металла на переднем и заднем колесных дисках справа, переднем и заднем колесных дисках слева, а также царапины: на зеркале заднего вида справа, зеркале заднего вида слева, камере заднего вида, решетке радиатора, пластиковой накладке панели ветрового стекла, фонаре заднем слева, фонаре заднем справа, фаре задней слева, фаре задней справа, хромированного молдинга двери передней слева, хромированного молдинга двери передней справа, хромированного молдинга двери задней слева, хромированного молдинга двери задней справа, глубокие сколы и царапины передней левой и передней правой блок-фары, передней левой противотуманной фаре, передней правой противотуманной фаре, а также глубокие царапины на заднем бампере с правой стороны. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль – неизвестно. Накануне, когда припарковал автомобиль возле дома, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Кто мог повредить автомобиль – не знает, никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было, врагов и долгов нет. Сигнализация на автомобиле в ночное время не срабатывала. Эти же объяснила опрошенная по данному факту ФИО4 (супруга ФИО1). В ходе работы по материалу был произведен осмотр автомобиля, установить лицо, повредившее данный автомобиль, не представилось возможным.

Постановлением от 18.12.2015 г. дознавателя отделения по обслуживанию ОП № 3 ОД УМВД России по г. Кургану, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Повреждения, полученные автомобилем истца, также указаны в справке дознавателя ОП № 3 ОД УМВД России по г. Кургану от 18.12.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, истец является собственником поврежденного транспортного средства.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «Тойота РАВ4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Страховой риск – полное КАСКО, страховая сумма 1 200 000 руб., страховая премия 49 352 руб. Страховой продукт – уверенное КАСКО.

Согласно п. 7 данного Полиса, страховая выплата производится с учетом особенностей продуктов: при повреждении транспортного средства, путем: восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Срок действия страхового полиса с 13.03.2015 г. до 24-00 час. 12.03.2016 г. (п. 10 Договора страхования).

Настоящий Полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 228 от 24.11.2014 г. (далее – Правила страхования), являющихся приложением к настоящему Полису.

Согласно квитанции № серии № от 15.01.2015 г. ФИО1 уплатил страховую премию в полном размере – 49 352 руб.

В соответствии с Правилами страхования по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм (п. 1.2).

В силу п.п. 2.2, 2.2.2 названных Правил страхования, применительно к ним страховым случаем является, в т.ч. повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в т.ч. снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Согласно п. 2.3.3 Правил страхования, «Полное КАСКО» - страхование на случай наступления событий, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящих правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» («Ущерб»).

Согласно п.п. 9.2, 9.2.1 вышеуказанных Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

- акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено Страховщиком;

- оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Пункт 9.2.2 Правил страхования в размер страховой выплаты включает:

а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются:

- расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

- расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта;

- расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Согласно п.п. 9.18, 9.18.1, 9.18.2, 8.18.3 данных Правил страхования, страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации. В случае осуществления страховой выплаты наличными деньгами через кассу Страховщика – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты. О дате страховой выплаты Страховщик уведомляет Страхователя (выгодоприобретателя) любым доступным способом.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 этого же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Правилами страхования, пунктом 8.2.2 предусмотрена обязанность Страхователя незамедлительно, как только стало ему известно о произошедшем событии, заявить об этом в компетентные органы:

- органы Госавтоинспекции – в случае ДТП;

- органы МЧС России – в случае пожара;

- органы МВД России – в прочих случаях.

Из отказного материала КУСП № от 17.12.2015 г. установлено, что данную обязанность истец выполнил, обратившись в ОП № 3 ОД УМВД России по г. Кургану, при обнаружении поврежденного автомобиля, в этот же день (в день обнаружения).

В соответствии с п. 8.2.3 названных Правил страхования также предусмотрена обязанность Страхователя в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии.

Согласно п.п. 8.2.4, 8.2.5 Правил страхования, в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события. Представить Страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 8.5-8.7 настоящих Правил.

19.12.2015 г. ФИО1 направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором указал на наступление страхового случая, при этом указал, что поврежденный автомобиль был им приобретен в автосалоне у официального дилера, в связи с чем на него действует заводская гарантия в течение 3-х лет, поэтому просил выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. К данному заявлению ФИО1 был приложен полис страхования 031/14/1001070; квитанция об оплате полиса; паспорт собственника; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; постановление ОП № 3 и справку ОП № 3, что подтверждается текстом самого заявления, квитанцией о направлении заказной корреспонденции, описью вложения.

В соответствии с данными сайта почта России, письмо с объявленной ценностью отправителя ФИО1, направленное получателю АО «СГ «УралСиб» 19.12.2015 г. получено адресатом 29.12.2015 г.

Также истцом 23.12.2016 г. направлена в адрес АО «СГ «УралСиб» телеграмма с просьбой прибыть, в связи с произошедшим страховым случаем, на осмотр автомобиля Тойота РАВ4, застрахованного в данной компании по полису КАСКО 30.12.2015 г. в 10-00 час. по адресу: <...>, ИП ФИО2, которая получена представителем АО «СГ «УралСиб» 24.12.2015 г.

В силу п.п. 8.2.6, 8.2.7, 8.10 Правил страхования, Страхователь обязан сохранять поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства Страховщиком. Предъявить Страховщику поврежденное транспортное средство (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта. Страхователь обязан по требованию Страховщика представить транспортное средство к осмотру.Согласно п. 8.11 Правил страхования, Страховщик обязан: после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства (п. 8.11.1); при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования (п. 8.11.2); в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п. 8.5 и п. 8.6 настоящих Правил.

Таким образом, учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая, вместе с необходимым пакетом документов поступило ответчику 29.12.2015 г., обязанность по выдаче направления на ремонт или принятию решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 23.01.2016 г. включительно.

Не получив никакого ответа на свое заявление в установленный срок, истец в адрес АО «СГ «УралСиб» направил претензию, в котором указал, что, поскольку АО «СГ «УралСиб» не выдало ему направление на ремонт автомобиля, следовательно, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, не исполнило взятое на себя обязательство по восстановлению автомобиля, считает, что АО «СГ «УралСиб» обязано возместить ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно представленной им калькуляции независимой экспертной организации. В связи с чем просит перечислить на его лицевой счет денежные средства в размере 769 867 руб. и за услуги экспертов 3 000 руб.

Данная претензия направлена в адрес АО «СГ «УралСиб» 29.01.2016 г., о чем представлен текст претензии и квитанция о направлении заказной корреспонденции.

К данной претензии также было приложено экспертное заключение № от 26.01.2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с почтовым уведомлением, претензия получена АО «СГ «УралСиб» 05.02.2016 г.

В адрес ФИО1 в ответ на претензию АО «СГ «УралСиб» направило извещение, датированное 05.02.2016 г. где указало, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в АО «СГ «УралСиб» после обнаружения повреждений. Просят предоставить фото-таблицу осмотра его транспортного средства в надлежащем качестве или предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику, т.к. на основании предоставленных им документов невозможно определить характер повреждений, что не позволяет объективно определить размер ущерба.

Вместе с тем, данное извещение от 05.02.2016 г. в адрес ФИО1 направлено заказным письмом только 29.07.2016 г., о чем представлен список почтовых отправлений и квитанция о направлении заказной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в действиях истца, отсутствует злоупотребление своими правами, доказательств того, что ему страховой компанией предлагалось в установленные договором сроки представить транспортное средство на осмотр, было выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства, а он уклонился от этого, не представлено.

Истец же, напротив, принял меры к исполнению условий договора страхования, однако ответчик проигнорировал условия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «СГ «УралСиб» не выполнены принятые на себя обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с ФИО1 15.01.2015 г.: ответчик не предложил своевременно провести осмотр поврежденного транспортного средства, не направил поврежденное транспортное средство на ремонт в установленный договором срок и не дал ответа на претензию в установленный срок, что предоставляет истцу право изменить согласованный договором способ возмещения ущерба.

В соответствии с заявлением-офертой № № от 12.03.2014 г., автомобиль Тойота РАВ4, 2014 г. выпуска был приобретен истцом с использованием кредитных средств ЗАО «Тойота Банк».

Вместе с тем, согласно справке № № от 10.10.2014 г. ЗАО «Тойота Банк», ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 12.03.2014 г.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 15.01.2015 г. №, является истец.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба от повреждения транспортного средства не может превышать его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату оценки. Иное привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего лица.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от 26.01.2016 г., проведенного ООО «Независимый аналитический центр «ИнформПроект» (оценщик ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 769 867 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 676 575 руб. 87 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертСервис».

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» № от 22.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 759 100 руб., в т.ч. с учетом износа – 658 600 руб.

Также ответчиком указывалось, что автомобиль истца был поврежден в сентябре 2015 г., поэтому повреждения, полученные этим же автомобилем в декабре 2015 г., могут пересекаться либо являться теми же повреждениями, а не новыми.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 14.06.2017 г., произведенного на основании актов осмотра транспортного средства от 29.09.2015 г. и от 30.12.2015 г., фотоматериалов, произведенных при проведении осмотров от 29.09.2015 г. и от 30.12.2015 г., пересечения повреждений, полученных автомобилем ТОУОТА RAV4, г/н №, в сентябре 2015 г. с повреждениями, полученными в декабре 2015 г., не установлено.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2017 г. произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора», в связи с передачей последнему страхового портфеля.

Учитывая изложенное, с АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 759 100 руб., которая не превышает сумму, определенную договором страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования размер страховой премии по риску "Полное КАСКО" составляет 49 352 рубля, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае размер неустойки будет следующим: 49 352 х 3% х 545 дней (с 24.01.2016 г. по 06.07.2017 г.) = 806 905 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, суд полагает о необходимости взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 352 рубля, что соответствует цене оказания услуги.

При этом, АО «СГ «УралСиб» заявлено в письменном отзыве ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что размер неустойки 49 352 руб. в рассматриваемом случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и оснований для снижения размера неустойки не находит.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением обязательств со стороны страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации, по мнению суда, будет достаточной в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: (759 100 + 49 352 + 5 000) : 2 = 406 726 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление АО СГ "УралСиб" о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 25%, т.е. до 203 363 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 данного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования экспертное заключение N 3816, кассовый и товарный чек на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства размера ущерба, по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, на основании результатов которой и был удовлетворен иск в части.

Таким образом, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, госпошлину в размере 17 284 руб. 52 коп. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 759 100 руб., неустойку за период с 24.01.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 49 352 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 203 363 руб., итого – 1 016 815 (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 17 284 (семнадцати тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Т.В.Тренихина