Решение № 2-1703/2020 2-1703/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1703/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с наездом на препятствие. В указанном ДТП участвовали ТС Субару Импреза г/н № под управлением ФИО1 и ТС Тойота Премио г/н № под управлением М.В.. Виновным в совершении ДТП был признан М.В., нарушивший п.1.3 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в компанию виновника СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.04.2019г. СК «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 32 400 рублей.

В иске указано, что в целях проверки действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Субару Импреза г/н № ФИО1 обратился в ООО «ДЕЛО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза г/н № с учетом износа на дату ДТП 23.03.2019г. составляет 688 701 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Выплата должна производиться из расчета конструктивной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость 425 600 - годные остатки 87 171,39 = 338 428 руб.

Полагая, что АО «СОГАЗ» недоплатило 306 029 рублей (338 428 - 32 400), 15.05.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

28.05.2019г. СК «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 564 рубля.

05.12.2019г. ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. В доплате было отказано.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 10.03.2020г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в обращении.

Согласно доводам иска, ФИО1 категорически не согласен с решением финансового уполномоченного. Указывает, что ТС Субару Импреза г/н № было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг и находится в разбитом состоянии, а финансовый уполномоченный указывает, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

Истцом исчислены неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В целях защиты прав в суде понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»:

сумму страхового возмещения в размере 199 000 рублей;

неустойку в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 99 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на доверенность 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, ранее в судебном заседании требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица М.В., М.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 15 мин., в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с наездом на препятствие (препятствие не повреждено) с участием ТС Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Тойота Премио, г/н №, под управлением М.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Премио, г/н №, М.В., не выполнившего требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2019г.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Премио, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Субару Импреза, г/н №, ФИО1 застрахована не была.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца Субару Импреза, г/н №, причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, фары обе, подушки безопасности передние, стекло лобовое, передняя рамка кузова, течь жидкости, усилитель бампера передний, решетка радиатора, подкрылок передний правый, подрамник передний лонжерон передний правый, дверь задняя левая, ремни безопасности (блокировка), крыло заднее левое, накладка порога левого, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована не была, истец 26.03.2019г. обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

17.04.2019г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 32 400 рублей.

15.05.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

28.05.2019г. СК «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 564 рубля.

05.12.2019г. ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие иных повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» специалист П.А., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и признал требование ФИО1 о доплате страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

10.03.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что страховая компания признала страховой случай, частично выплатила страховое возмещение, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. с постановкой вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости т/с и стоимости его годных остатков.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 09.09.2020г. ООО «Проф-Эксперт», образование заявленных истцом повреждений на SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно) 640 200 рублей, без учета износа - 751 300 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС SUBARU IMPREZA на дату ДТП от 23.03.2019г. равна (округленно) 328 000 рублей, стоимость годных остатков - 96 600 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено квалифицированным специалистом В.А.А. Кандидатура судебного эксперта была определена судом с учетом мнения истца и ответчика. Выводы судебного эксперта В.А.А. о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП содержат подробное описание механизма ДТП. По вопросам, касающимся выводов судебной экспертизы, судом был допрошен в судебном заседании эксперт В.А.А., который подробно обосновал сделанные им выводы, пояснив, что сопоставление проводилось по высоте, локализации, направлению повреждений, фотографии являются достаточно информативными, подушки безопасности могли сработать при данном ДТП, средняя рыночная стоимость определена экспертом с помощью рынка, сайта дром.ру, в заключении приведены ссылки на использованные аналоги, которые соответствуют автомобилю истца. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Представленная АО «СОГАЗ» рецензия на экспертное заключение составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оспаривая заключение судебного эксперта, ответчик ссылался на то, что ранее автомобиль виновника ДТП был поврежден в ином дорожно-транспортном происшествии, при этом локализация повреждений в двух ДТП совпадает, что ставит под сомнение выводы эксперта В.А.А. о наличии контактных пар ТС Субару Импреза, г/н №, и ТС Тойота Премио, г/н №.

Для проверки указанных доводов АО «СОГАЗ» суд истребовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.А. Установив, что потерпевшая М.А. в порядке прямого возмещения убытков должна была обратиться в АО «СОГАЗ», суд запросил у ответчика фотоматериалы с осмотра ТС Тойота Премио, г/н №, после ДТП 25.01.2019г. и установил иной характер повреждений данного т/с, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Кроме того ответчик АО «СОГАЗ» указывал на наличие доказательств повреждения бампера переднего т/с истца, ссылаясь на данные сайта номерограмм, в связи с чем истцом были дополнительно представлены суду доказательства приобретения бампера переднего и его замены перед спорным ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований усомниться в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. Заключение эксперта № от 09.09.2020г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, отклонив заключение ООО «Прайсконсалт».

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

На основании указанного страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ранее выплаченной его части, составит 328 000 - 96 600 рублей - 32 400 рублей = 199 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 199 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения 26.03.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 18.04.2019г. по 04.12.2019г. размер подлежащей взысканию неустойки составит 199000 * 1/100 * 230 дней = 457 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер страхового возмещения установлены только в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемого штрафа, неустойки, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ДЕЛО» в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

По договору оказания юридических услуг от 02.04.2020г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию ущерба за вред, причиненный в результате ДТП от 23.03.2019г.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.2. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2020г., согласно которому ФИО1 (Заказчик) передал, а ФИО2 (Исполнитель) принял денежные средства в размере 15 000 руб., являющиеся вознаграждением по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2020г.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца ФИО2, при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 890 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 000 рублей;

неустойку в размере 70 000 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб.;

расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020г. Судья