Решение № 2-649/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-649/2017;) ~ М-440/2017 М-440/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» с учетом уточнений к иску просил, взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 550 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 889 993 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 99 775 руб., расходы связанные с рассмотрением дела (12 000 руб. – оплата проведенной независимой досудебной экспертизы, 15 000 руб. оплата юридических услуг), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2017 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем, ГАЗ 330232 г/н Номер , нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Мазда СХ -7 г/н Номер , под управлением и принадлежащим ФИО1

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

По вопросу страхового возмещения ущерба ФИО1 Дата направил экспресс почтой необходимые документы в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ Номер . На основании накладной (экспедиторская расписка) Номер документы страховой компанией получены Дата.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «***» по проведению независимой экспертизы, где на основании акта осмотра ТС от Дата и экспертного заключения от Дата Номер была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, которая составила 287 000 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 заплатил 12 000 руб., на основании квитанции – договора от Дата Номер и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата Номер .

Кроме того, ФИО1 были произведены дополнительные расходы по оплате юридических услуг на основании договора от Дата в размере 15 000 руб. в соответствии с квитанциями от Дата Номер и от Дата Номер .

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 экспресс почтой отправил в страховую компанию претензию на основании накладной (экспедиторская расписка) Номер .

Однако до настоящего момента страховая компания не направила мотивированного ответа и свои обязательства по выплате страхового возмещения ущерба не выполнила, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В уточнении также сослался на то, что согласно заключению повторной экспертизы Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 550 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 199 550 руб.

В связи с изменением суммы страхового возмещения и увеличения периода просрочки размер заявленной неустойки составляет 899 993 руб. (л.д. 2-5, том 1,

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца ФИО1 исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, заслушав объяснения специалистов ФИО4, ФИО6, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16. 1 названного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено следующее.

21 февраля 2017 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 330232 г/н Номер , нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Мазда СХ -7 г/н Номер , под управлением и принадлежащим ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 6, 71, том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 7, 72, том 1), карточками учета транспортных средств (л.д. 56-57, том 1)

Дата ФИО1 направил экспресс почтой необходимые документы в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» по полюсу ОСАГО серия ЕЕЕ Номер Дата (л.д. 78, том 1). На основании накладной (экспедиторская расписка) Номер документы страховой компанией получены Дата (л.д. 43-46, 68, том 1).

Истец был приглашен на проведение осмотра принадлежащего ему автомобиля на Дата либо Дата 11:30 часов (л.д. 80-81, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «***» Номер от Дата стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа АМТС составляет 246 511 руб. 72 коп. (л.д. 91-94). Из пояснений к экспертному заключению следует, что невозможно разграничить повреждения элементов, необходимо провести трасологическое исследование (л.д. 90).

Согласно заключению специалиста Номер о проведении транспортно - трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 330232 г/н Номер и Мазда СХ -7 г/н Номер комплекс повреждений автомобиля Мазда СХ -7 г/н Номер не соответствует событию: ДТП от Дата в 12:50 по адресу: Адрес (л.д.133-176, том 1).

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «***» по проведению независимой экспертизы, где на основании акта осмотра ТС от Дата и экспертного заключения от Дата Номер была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, которая составила 287 000 руб. (л.д. 9-42, том 1).

Уведомлением от Дата Номер ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии так как в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д. 95, том 1).

Дата ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, на что Дата получил ответ аналогичного содержания (л.д.105-107, том 1).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 заплатил 12 000 руб., на основании квитанции – договора от Дата Номер и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата Номер (л.д. 42, том 1).

По ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» по настоящему гражданскому делу определением Чебаркульского городского суда от Дата была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер , заявленным обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, отраженным в материале об административном правонарушении, а также в заявлении о страховом случае?

2. В случае, если повреждения автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, то какова в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер , в связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства и за исключением следов эксплуатации? (л.д. 62, 66, 192, 215-218 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «***» Номер от Дата к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата соответствуют следующие повреждения автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер : задний левый фонарь, задний бампер, крыло заднее левое, лючок бензобака, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, зеркало боковое левое, повторитель бокового зеркала левый, крыло переднее левое, блок фара левая, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка передней правой двери, крыло переднее правое, диск передний правый Р 19, диск задний правый Р 19. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составляет 381 775 руб., с учетом износа 230 764 руб. 26 коп. (л.д. 70- 128, том 2).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы (л.д. 177-180, том 2).

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер от Дата, следует что не весь комплекс повреждений Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер , отраженных в актах его осмотра соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г. по адресу <...>. В частности, не соответствует заявленным событиям происшествия повреждения: левой нижней угловой части панели переднего бампера, колес (переднего и заднего) левых, передней части крыла переднего левого, блок-фары левой, фары противотуманной правой, накладок нижних (молдингов) дверей правых (передней и задней, стекла переднего ветрового окна, обивки двери передней и задней левых, рулевой тяги.

Соответствует обстоятельствам заявленного события повреждения:

Левой боковой и правой боковой поверхности панели переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого, лючка топлизаправочной горловины, панели заднего бампера, фонаря заднего левого, задней части крыла переднего правого, дверей передней и задней правых, колес правых (переднего и заднего), облицовки (молдинга) окна двери передней левой.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, затраты на ремонт автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер , по устранению аварийных повреждении, образовавшихся в ДТП, произошедшем 21 февраля 2017 года, на дату этого события, составляли 318 854 руб., а затраты на восстановительный ремонт (ремонт с учетом износа) составляли округленно 199 550 руб. (л.д. 1-59, том 3).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая выводы экспертов, проанализировав доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку часть повреждений Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком Номер , соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 г., при этом страховое возмещение ФИО1 ответчиком на день рассмотрения дела судом не выплачено, то иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает за основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд исходит из того, что выводы повторной экспертизы достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 550 руб.

Кроме того, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., были понесены в связи с осмотром и оценкой поврежденного имущества, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании их с ответчика в качестве убытков поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с Дата (21 день с даты получения заявления и документов на страховое возмещение) по Дата (период ограничен истцом), то есть за 446 дней просрочки, в сумме 1 процента за каждый день просрочки составляет сумму в размере 899 993 руб. (199 550 / 100%*446).

Однако поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщик не произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, то у ФИО1 имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд также приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом того, что размер страховой выплаты составил 199 550 сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 99 775 руб. (199 550 /2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На оплату юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 потратил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и квитанциями к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д. 47, том 1).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и составление искового заявления, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление искового заявления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, не обоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, позволяющего суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 663 руб. 25 коп. (10 363 руб. 25 коп. (материальные требования) + 300 руб. (требование не материального характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 199 550 руб.;

- стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб.;

- штраф в размере 99 775 руб.;

- неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Всего взыскать сумму в размере 721 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 10 663 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: