Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1772/2019

Дело № 2-1772/19

73RS0004-01-2019-002189-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре М.И. Долговой, Р.А. Аббазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Истец является собственником автотранспортного средства HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. №, 2013 года выпуска.

28.08.2018 в 21.07 в г.Ульяновске на ул.Оренбургская возле дома 32А произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хэнде Санта Фе г.р.з. № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в страховую компанию и 21.09.2018 АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу страховую выплату.

22.11.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения без предоставления мотивированного ответа.

По результатам обращения в ООО «Новые технологии», обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести страховую выплату в сумме 600 000 рублей, оплатить расходы по составлению заключения 5 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 600 000 рублей, неустойку 354 000 руб. и по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО, 10 000 руб. – моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 03.04.2018) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 154 724 рубля, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, неустойку за период с 02.03.2019 по 16.06.2019 (с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства) в размере 3 975 руб. 14 коп., 10 000 руб. – моральный вред, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом, представитель истца пояснила, что поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, истец просит взыскать стоимость доаварийного автомобиля за вычетом годный остатков и страховой выплаты, произведенной АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 (доверенность от 06.07.2018), ФИО5 (доверенность от 12.11.2018) в судебном заседании иск не признали, оспаривая заключение судебного эксперта, пояснили, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, однако, судебный эксперт не отразил повреждения, полученные автомобилем в предыдущих ДТП. В случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки со страховой компании.

Третье лицо по делу ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав мнение участников процесса, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. №, 2013 года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 в 21.07 в г.Ульяновске на ул.Оренбургская возле дома 32А на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге водитель автомобиля Хэнде Санта Фе г.р.з. № ФИО2 не уступил дорогу автомобилю HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. № под управлением ФИО1, приближающемуся к нему по главной дороге и совершил столкновение с ним, нарушим п.12.9 ПДД РФ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном происшествии 408999815 от 29.08.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между АО «Тинькофф Страхование» и владельцем транспортного средства HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом №, срок страхования с 10.08.2018 по 09.08.2019. Владельцем автомобиля Хэнде Санта Фе г.р.з. № был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № по сроку до 27.12.2018;.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», и страховая компания, признав случай страховым, в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №008620 от 21.09.2018.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом между ФИО2 и АО «СОГАЗ» 03.10.2014 года был заключен договор №1814-82 МТ 0765 CAR дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом на сумму 1 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере страховой выплаты.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договоров дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования и на сумму свыше лимита ОСАГО является АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» 30.11.2018, предоставив полный пакет документов.

13.02.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, не согласившись с отказом Страховщика, в досудебном порядке провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. №, 2013 года выпуска, в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

20.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести страховую выплату в сумме 600 000 рублей и иные расходы.

15.03.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По Заключению эксперта № 23876 от 27.05.2019 с технической точки зрения повреждения на автомобиле HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. №, указанные в представленных материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 28.08.2018 с участием автомобиля HYNDAY SANTA FE г.р.з. №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в опровержение доводов стороны ответчика показал, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, имевших место 13.02.2018 и 01.09.2017, никак не могут повлиять на его выводы, поскольку повреждения, полученные автомобилем, государственный HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. № располагались в другой части автомобиля, кроме того, на момент ДТП они были устранены, что явно можно видеть по фотографиям автомобиля, где его левая часть полностью восстановлена, а повреждения, полученные в ДТП 28.08.2018 локализованы в основном в правой части автомобиля.

Кроме того, эксперт пояснил, что никаких сомнений в ходе проведения экспертизы относительно самого события ДТП у него не возникло, поэтому он пришел к однозначному выводу о соответствии установленных повреждений обстоятельствам самого ДТП.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. Е 944 ТР 73 в соответствии с Методикой Минюста РФ, составляет на день ДТП:

– без учета износа – =СтоимРемонтаОкр100 \# "0" \* MERGEFORMAT 1673633 руб.

– с учетом износа – =СтоимРемонтаИзнОкр100 \# "0" \* MERGEFORMAT 1409792 руб.

При этом, стоимость автомобиля HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. Е 944 ТР 73, составляет = Итоговая_стоимость \# "0" \* MERGEFORMAT 1 099 910 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля HYNDAY VI (EQUUS CENTENNIAL) г.р.з. Е 944 ТР 73, составляет =ЦенаОстатков \# "0" \* MERGEFORMAT 545186 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения при полной гибели за вычетом стоимости годных остатков, суммы страхового возмещения, произведенного в рамках договора ОСАГО, на сумму 154 724 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По представленным документам истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом законности и обоснованности требований о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, суд полагает исковые требования о взыскании за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 руб. 09 копеек за период с 02.03.2019 по 16.06.2019, исходя из суммы страховой выплаты, с применением ключевой ставкой Банка России, исходя из следующего расчета:

154 724 руб. х 7,75%:360 х 107 дней = 3311,09 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 81 517 руб. 55 копеек ((154 724 руб. + 5 000 руб. 00 коп. + 3311,09 руб.):2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер штрафа 30 000 рублей, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, расходы на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде 7 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 4 364 руб. 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 154 724 рубля, в счет возмещения досудебных исследований 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за период с 02.03.2019 по 16.06.2019 в размере 3 311 руб. 09 коп., в сумме штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 364 руб. 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер