Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 28 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием истца – Сердюк П.Н.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сердюк Петра Николаевича к Халилову Энверу Серановичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга по договору займа в размере 60 719, 58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 022,00 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в том числе, неустойку за несвоевременное погашение долга в размере 300 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Халилову Э.С. в заем сумму денежных средств в российских рублях эквивалентную 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний составил расписку, в которой, в том числе, обязался вернуть соответствующую сумму займа в российских рублях ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 900 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Однако до настоящего времени Халилов Э.С. не возвратил долг, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: 60719,58 руб. – сумму основного долга, 300 000,00 рублей – сумму неустойки за нарушение срока возврата займа, 2022,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халилов Э.С. получил ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 денежную сумму в российских рублях эквивалентную 900 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма рублей Российской Федерации, эквивалентная 900 долларам США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (курс валюты — 67,4662 рублей за один доллар) составляет 60719,58 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не предусмотрены. Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в срок, указанный в расписке, сумма займа, в полном объеме возвращена не была.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств из заемных правоотношений, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписке от 05.02.2016 г., за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24 марта 2016 г.).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку распиской, за неисполнение обязательств по которой истец начислил ответчику проценты, составлена после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Так как начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрено распиской, суд, руководствуясь п. 4 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( вред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка определена в размере 2% от суммы долга в день, что составляет, соответственно, 730% годовых и в итоговом выражении определено ко взысканию, согласно заявленным исковым требованиям, в сумме 300000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку при расчете неустойки он получил сумму 1 322 472, 45 рублей, которую посчитал завышенной, значительно уменьшив сумму неустойки до 300 000 рублей. Условия о размере неустойки ответчик указал в расписке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установление расчета неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 2% от суммы долга противоречит понятию "ответственность за неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле сравнение размера просроченного платежа – 60 719,58 руб. с размером неустойки – 300 000,00 руб. позволяет суду прийти к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная сумма превышает сумму основного долга почти в пять раз.

Истец не доказал, что неустойка в заявленном размере является достаточной для компенсации его потерь, предоставленные им документы не содержат каких-либо доказательств обоснования соразмерности неустойки, намного превышающей средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренное распиской от ДД.ММ.ГГГГ фактическое семидесятикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (2% в день, что соответствует 730 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков возврата займа настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что заявленная сумма неустойки в размере 300 000 рублей в 5 раз больше суммы долга, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, определенного в соответствии со среднегодовым процентом из расчета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации, свыше 3 лет) по сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (средняя процентная ставка за 2016 г. - 16,27%, за 2017 г. - 14,23%, за 2018 г. - 12,49%, за 2019 г. - 12,74%), а именно: до 25 370,92 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально уточненным исковым требованиям в размере 6200,00 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 300 000,00 руб.).

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, - оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2022,00 руб. и сумма доплаты государственной пошлины - 6200,00 руб., всего - 8222,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60719,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение срока возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25370,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8222,00 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200,00 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение, вынесенное при заочном рассмотрении дела, может быть пересмотрено Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано им в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина