Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-1740/2025;)~М-1065/2025 2-1740/2025 М-1065/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001565-56

Дело № 2-124/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратилась с первоначальным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – банк) о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в приложении «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме подписан договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита путем перечисления суммы кредита на банковский счет истца. Оферта на предоставление кредита была акцептирована путем подписания кодом подтверждения – простой электронной подписью истца. В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в индивидуальных условиях выдачи кредита, сумма кредита составила 1179200 руб. под 26,90% годовых сроком возврата 84 месяца, цели использования заемщиком кредита – приобретение транспортного средства. Кредит в указанной сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств, в этот же день следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В объяснениях следователю, зафиксированных в протоколе допроса в качестве потерпевшего, ФИО2 указывает, что познакомилась в мессенджере «<данные изъяты>» с девушкой ФИО14, которая предложила ей (истцу) попробовать заниматься инвестициями в криптовалюту с помощью наставника ФИО18. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец общалась с ФИО16 по видеосвязи, ФИО17 уверял истца, что необходимо вкладывать больше денежных средств, чтобы больше зарабатывать. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил договор в <данные изъяты>» на сумму 561373 руб., денежные средства истец перечисляла онлайн на криптокошелек. После ФИО15 сообщил о необходимости вложить 2000000 руб. на крипотокошелек с целью верификации. Далее истцом были взяты еще два кредита: в <данные изъяты>» на сумму 307000 руб. и в ПАО «Сбербанк», данный кредит взял с помощью ФИО19, который нашел на «<данные изъяты>» людей, помогающих взять кредиты. После того, как истец перешла по ссылке, отправленной ФИО20 для обмена монеты, ФИО21 удалил чат в мессенджере «<данные изъяты>», на связь не выходил, ФИО22 также не выходила на связь с указанного момента. Денежные средства на криптокошелек так и не были зачислены. В иске указано, что заключение кредитного договора не сопровождалось инициативой истца, его волей на заключение договора, востребование кредита осуществлено в результате мошеннических действий. Характер операции – получение кредитных средств с перечислением в тот же день через сравнительно небольшой период времени всей суммы кредита на криптокошелек, также указывает на отсутствие волеизъявления истца. Добросовестность истца подтверждается обращением в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств в короткий промежуток времени после совершения преступления. Истец полагает, что действия по заключению кредитного договора, совершенные посредством введения цифрового кода, не являются достаточным основанием полагать, что они соответствуют действительному волеизъявлению потребителя, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ. Указывая в первоначальном иске, что договор является незаключенным ввиду мошеннических действий, поскольку у истца отсутствовала воля на его заключение, а банк как профессиональный участник правоотношений должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств, факт получения истцом кредита в крупной сумме и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в день заключения договора является основанием для кредитной организации принимать повышенные меры предосторожности, кроме того у истца на день заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора уже имелось два кредитных обязательства – перед <данные изъяты> и <данные изъяты>», оформленных последовательно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец в первоначальном иске указывает, что отсутствие возможности оценить условия кредитного договора, стремительная упрощенная система заключения договора подтверждают факт несогласованности его условий, что, полагает, является основанием для признания такого договора незаключенным.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, в судебном заседании 28.01.2026 протокольным определением суда к производству принято уточненное исковое заявление, датированное 15.01.2026, в котором заявлены требованияо признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», ничтожным, применении последствий ничтожной сделки в виде признания кредитного договора недействительным, денежных средств – неполученными, обязательств по их возврату – не возникшими; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности передать сведения об удалении из кредитной истории ФИО2 о недействительном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>

Дело рассмотрено судом в редакции уточненного иска от 15.01.2026, принятого к производству суда протокольным определением от 28.01.2026.

В уточненном иске от 15.01.2026 истец со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ указывает, что оспариваемый договор является ничтожным, т.к. заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО2 была ограничена в способности понимать значение совершаемых в отношении нее действий и оказанию сопротивления против заключения данной сделки с ответчиком, в обоснование чего приведены выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую экспертизу, комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО2 требования в редакции уточненного иска от 15.01.2026, принятого к производству суда протокольным определением от 28.01.2026, поддержала, просила их удовлетворить. Объяснила, что в конце <данные изъяты> года с ней (истцом) в мессенджере «<данные изъяты>» познакомилась девушка, назвалась ФИО23 из <адрес>, они с ФИО24 начали общаться. ФИО25 рассказала, что занимается инвестированием в криптовалюту, у нее есть наставник ФИО26, с которым они работают уже три года. ФИО27 предложила ей (ФИО2) попробовать заняться инвестированием в криптовалюту, она (ФИО2) согласилась. ФИО28 сообщила ей (ФИО2) «ник» ФИО29, под которым он зарегистрирован в мессенджере «ФИО30», сказала, что нужно ему написать самостоятельно, при этом просила отнестись серьезно к данному делу, поскольку она (ФИО35) поручилась за нее (ФИО2) перед ФИО56 После того, как она (ФИО2) связалась с ФИО34 через мессенджер «ФИО31», ФИО32 рассказал, что деньги за обучение инвестированию в криптовалюту он не берет, однако, когда доход обучаемого достигнет высокого уровня, 30% с такого дохода необходимо будет перечислять ему ФИО33). Общение с ФИО36 происходило, в том числе, и по видеосвязи через приложение «<данные изъяты> Сначала ФИО37 предложил внести небольшую сумму денег, по наставлению ФИО38 она (ФИО2) установила на свой телефон три программы: личный кабинет; приложение, куда загружалась приобретенная криптовалюта, третьей программой она не пользовалась. Через приложения она (ФИО2) видела, как происходит обмен валют: внесенных денежных средств на криптовалюту, при этом при использовании приложений она включала функцию «демонстрация экрана», чтобы ФИО42 мог все видеть и говорил, что нужно делать. Таким образом, она (ФИО2) общалась с ФИО39 в течение трех месяцев. Однажды ФИО40 сказал, что, если у нее (ФИО2) нет своих денег для инвестирования, можно взять кредит. ФИО41 сообщила ей (ФИО2), что также брала кредит для инвестирования в криптовалюту, который быстро погасила с прибыли после покупки криптовалюты. Она (ФИО2) поверила ФИО45 и ФИО46, поскольку сама по себе человек доверчивый, оформила кредитные договоры в <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> После того, как ее (ФИО2) личный кабинет был заблокирован, ФИО44 скинул ссылку на службу поддержки, где ей сообщили, что личный кабинет можно разблокировать, разместив в нем денежные средства в том же размере, сколько там было до блокировки, т.е. примерно 1000000 руб., поскольку она (ФИО2) является новым клиентом. ФИО47 сказал, что перечислит на ее (ФИО2) личный кабинет свои денежные средства в размере 1000000 руб., чтобы помочь ей (ФИО2), но она также должна вложить свои денежные средства в таком же размере (1000000 руб.), чтобы личный кабинет разблокировали. Она (ФИО2) подавала заявки на получение кредита в разные банки, однако все банки ей отказывали в выдаче кредита. После этого ФИО52 сообщил ей, что необходимо разблокировать личный кабинет в течение 10-ти дней, предложил воспользоваться услугами организаций, которые помогают брать кредит, скинул ссылки на такие организации с сайта в сети «Интернет» «<данные изъяты>». Она (ФИО2) связалась с менеджером одной из таких организаций (название организации не помнит), предоставила ему доступ к своей учетной записи на Едином государственном портале «Госуслуги», в тот момента она (ФИО2) испытывала чувство страха, боялась потери всех денежных средств и наступления обстоятельств невозможности возврата кредитных денежных средств банкам. Менеджер организации, которая помогала оформить кредитный договор, предложил ей (ФИО2) оформить автокредит в ПАО «Сбербанк», на что она (ФИО2) согласилась, предоставила доступ к своей учетной записи в приложении «<данные изъяты>», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на приобретение транспортного средства, при этом при оформлении такого договора потребовалось указать VIN автомобиля, который приобретается с использованием кредитных средств, такой номер VIN ей сообщил менеджер организации, которая помогла оформить кредитный договор. При этом в действительности цели приобретения транспортного средства при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» у нее (ФИО2) не имелось. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179200 руб. поступили на ее (ФИО2) банковский счет, вечером ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) сняла указанную денежную сумму в полном объеме в банкомате наличными денежными средствами, после чего через банкомат перечислила их на свой банковский счет, открытый в <данные изъяты> с которого ДД.ММ.ГГГГ перевела всю сумму (1179200 руб.) различными платежами через мобильное приложение <данные изъяты> по номерам телефонов различных ранее незнакомых ей лиц с целью покупки у них криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня они с ФИО49 вели переписку в мессенджере «<данные изъяты>», он (ФИО53) предоставил ссылку для обмена валюты, доступ в личный кабинет должен был открыться в течение часа после этого. Поскольку доступ к личному кабинету не был разблокирован, она (ФИО2) решила еще раз связаться с ФИО51, однако увидела, что чат с ФИО54 был удален, она (ФИО2) не могла написать ФИО48 в мессенджере «<данные изъяты>», поскольку последний заблокировал ее в данном мессенджере. После этого она (ФИО2) начала звонить ФИО50, которая также удалила чат с ней (ФИО2) в мессенджере «<данные изъяты>», больше на связь не выходила. В тот же день она ФИО2 написала заявление в полицию по факту хищения у нее денежных средств, возбуждено уголовное дело. Она (ФИО2) не сообщала никому из своих родственников о том, что занимается инвестированием в криптовалюту, поскольку ФИО55 ей так сказал. Полагала, что имеется вина банка в предоставлении ей (ФИО2) автокредита, поскольку банк не проверил наличие транспортного средства, номер VINкоторого предоставлен при заключении договора, в натуре. На вопрос суда пояснила, что добровольно передала доступ к своим учетным записям на Едином государственном портале «<данные изъяты>» и в мобильном приложении «<данные изъяты>» неизвестным ей лицам с целью получения кредитных денежных средств, поскольку ей самой (ФИО2) банки отказали в предоставлении кредита, указав, что у нее имелось волеизъявление на заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Она (ФИО2) понимала при снятии наличными денежных средств в размере 1179200 руб. в банкомате, что данные денежные средства являются кредитными. Подтвердила принадлежность ей номера телефона: +№.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного иска от 15.01.2026, принятого к производству суда протокольным определением от 28.01.2026, поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что ФИО2 была фактически «зомбирована» действиями мошенников, которые руководили ее действиями, не осознавала последствия заключаемых договоров, в результате чего возбуждено уголовное дело, по которому истец является потерпевшей, в отношении истца проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Банк осуществляет деятельность по выдаче кредитов, он должен был проверить волю заемщика по заключение кредитного договора. ФИО2 предоставила доступк своим учетным записям на Едином государственном портале «Госуслуги» и в мобильном приложении «<данные изъяты>» неизвестным ей лицам, а банк не проявил должной осмотрительности, не проверил на наличие в натуре транспортного средства, VIN по которому указан при заключении кредитного договора, выдал кредит только на основании предоставления номера VINавтомобиля. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» является ничтожным, поскольку воля ФИО2 на его заключение не была осознанной, т.е. действия других лиц ограничивали ее понимание происходящего. Полагал, что ФИО2 не должна возвращать банку денежные средства, поскольку указанные денежные средства она не сохранила, за счет их получения не обогатилась, а в день их получения - сразу перевела мошенникам. Указал, что на день рассмотрения дела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержав письменные возращения на иск (л.д. 59-64) и дополнения к возражениям на иск (л.д. 180-181). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 открыт счет №, на который в последующем было осуществлено перечисление кредитных денежных средств в соответствии с п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ в системе «<данные изъяты>» по продуктам, оформленным ФИО2 банке по единому номеру телефона: +№. Для целей использования приложения «<данные изъяты>» ФИО2 настроено получение push-уведомлений, все смс-сообщения иpush-уведомления направлялись банком заемщику по вышеуказанному номеру телефона. ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона: +№, подключенному к услуге «<данные изъяты>», получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления оспариваемого кредитного договора ФИО2 произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:03 осуществлен вход в систему «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:56 истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит на сумму 1132848 руб., однако впоследствии эта заявка была аннулирована клиентом; ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:50 истцом был осуществлен вход в систему «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:38 истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит на сумму 1179200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 банком на номер телефона истца: +№ были направлены сообщения: о получении заявки на автокредит на сумму 1179200 руб. с указание срока (84 мес.) и процентной ставки (28,5% годовых) с кодом подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 – об одобрении автокредита. Ответчик указывает, что намерение истца на оформление кредита в ПАО «Сбербанк» возникло у истца еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:27 истцом осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», продолжено оформление кредита, на номер телефона истца банком направлено сообщение с параметрами заключаемого кредитного договора (сумма 1179200 руб., срок – 84 мес., процентная ставка – 26,9% годовых в течение 1 месяца, со 2-го месяца ставка изменится в зависимости от предоставления залога), а также кодом подтверждения. Однако дальнейшее оформление кредита было приостановлено банком, на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 направлено сообщение с предупреждением о возможном оформлении кредита под влиянием мошенников и указанием о возможности продолжить оформление кредита через 4 часа, т.е. банком применен «период охлаждения». ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:08 истцом осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:56 истцом подписаны в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи индивидуальные условия договора потребительского кредита путем введения кода авторизации, поступившего от банка в смс-сообщении. Денежные средства по подписанному истцом кредитному договору перечислены банком на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем клиенту направлены соответствующие уведомления. В настоящее время по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ставка составляет 41,90% годовых ввиду непредоставления истцом в залог банку указанного в кредитном договоре автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 истец осуществил попытку снятия наличными денежных средств с дебетовой карты, однако банк приостановил снятие наличных по карте и направил на телефон клиента сообщение о необходимости осуществить звонок в банк для безопасности денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 ФИО2 осуществила звонок в банк и подтвердила снятие наличных. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила снятие наличных денежных средств через терминал Банка АТМ № с карты в сумме 1000000 руб., в 19:22 – в сумме 179200 руб., о выдаче наличных на номер телефона истца банком направлены соответствующие смс-сообщения. По оспариваемому кредитному договору ФИО2 осуществлено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 869 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6920 руб. 56 коп., в настоящее время имеется просроченная задолженность. Полагала, что в удовлетворении уточненного иска следует отказать, поскольку факт возбуждения уголовного дела основанием для признания кредитного договора ничтожным не является, приговор суда по данному факту не вынесен, осуществление мошенничества в отношении истца не доказано, более того, ФИО2 осуществлялись платежи в счет частичного погашения задолженности. Указала, что при заключении кредитного договора ФИО2 понимала источник происхождения денежных средств путем оформления кредитного договора, а целью получения кредита являлся дополнительный заработок истца путем инвестирования. Кредитный договор заключен в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. При заключении кредитного договора и проведении истцом операции по снятию наличных денежных средств через банкомат банком проявлена должная степень осмотрительности и заботливости. ФИО2 самостоятельно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, при этом банк не мог располагать сведениями об обстоятельствах возможного заблуждения ФИО2 относительно заключенного ею кредитного договора и не несёт ответственности за предоставление клиентом иным лицам доступа к личному кабинету клиента банка в режиме «онлайн». Указала, что при предъявлении уточненного иска истец не ссылается на ст. 177 ГК РФ как на основание признание кредитного договора недействительным, а составленное в рамках расследования уголовного дела заключение экспертов не содержит вывода о том, что ФИО2 в момент заключение оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты>Г., <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» подано заявление, подписанное собственноручной личной подписью истца, на получение дебетовой карты и открытии счета карты № (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» посредством подписания электронной подписью подано заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) с указанием номера мобильного телефона: <***>, и номера карты: № (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в котором указала свои личные данные, включая сведения паспорта, номер телефона, адрес места жительства, семейное положение, сведения о месте работы. Документ подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:46 (л.д.74).

На основании данного заявления между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 71-72) на сумму 1179 200 руб., под 26,90% годовых (на период с даты заключения договора до платежной даты 1-го аннуитетного платежа; с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: 28.50% годовых – для новых ТС, 29,90% годовых – для подержанных ТС; при непредоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или невозникновении права залога кредитора – 41,90% годовых), со сроком возврата по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита. Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:56.

В п. 18 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заемщик (истец) просит зачислить сумму кредита на счет №.

П. 23индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору заемщик обязуется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог кредитору СТС и ДКП ТС; в залог кредитору может быть предоставлено новое или подержанное транспортное средство отечественной или иностранной марки, приобретенное для личного (некоммерческого) использования в собственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовно дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО2, под предлогом заработка, похитило денежные средства последней в сумме 2000000 руб., которые ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перевела на неустановленное следствием электронное средство платежа, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере (л.д. 18, 140).

ФИО2 в рамках уголовного дела № признана потерпевшей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 149).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) последняя указала следователю, что в ее пользовании имеется телефон в абонентским номером №, на котором установлено приложение «<данные изъяты> В конце декабря 2024 года ей в приложении написала девушка ФИО58, познакомились, начали общаться. ФИО3 рассказала, что она занимается инвестициями в криптовалюту, у нее есть наставник Никита, предложила ей (ФИО2) тоже попробовать, после чего ФИО2 написала Никите, который убедил ее (ФИО2), что можно заработать на криптовалюте. ФИО2 через приложение <данные изъяты> перечислила личные денежные средства в сумме 100 долларов, Никита скидывал ей zoom-ссылку для подключения, просил демонстрацию экрана и диктовал, куда и на что нажимать. Обучение продолжалось каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 уверял ФИО2, что чтобы больше зарабатывать, необходимо положить больше денег, купить криптовалюту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 460000 руб. для развития бизнеса, которые положила на криптокошелек, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 307000 руб. для развития бизнеса, которые также перечислила на криптокошелек. Никита обещал, что к сроку оплаты кредита она заработает на криптовалюте и закроет кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей не была перечислена купленная «монета», по совету Никиты она связалась со службой поддержки, где ей сообщили, что для верификации ей необходимо положить 19523 долларов, на что Никита сказал, что ей (ФИО2) нужно найти 1000000 руб., вторую половину он вложит сам. Она ходила в разные офисы банков, в выдаче кредитов было отказано, поэтому Никита нашел людей на сайте «<данные изъяты>», которых она (ФИО2) не знает, которые помогли за деньги 12% от общей суммы кредита взять через «<данные изъяты>» автокредит на сумму 1179200 руб., которые она также зачислила на криптокошелек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обнаружила, что чат «<данные изъяты>» Никита удалил, на звонки не отвечал, ФИО3 также трубку не брала, тоже удалила чат в «<данные изъяты>», больше на связь они не выходили.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) ФИО2 указала, что у нее имеется банковская карта «<данные изъяты>» № с расчетным счетом №, с которой, в частности, ею осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 – 141504 руб. на номер телефона +№ ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 – 144000 руб. на номер телефона +№ ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 – 122000 руб. на номер телефона +№ ФИО9 в ОЗОН банк; ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 – 152000 руб. на номер телефона +№ ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 – 146000 руб. на номер телефона +№ ФИО10 в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 – 138000 руб. на номер телефона +№ ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 – 150000 руб. на номер телефона +№ ФИО12 в Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 – 162000 руб. на номер телефона +№, принадлежащий ФИО13 Всего ФИО2 перевела на неизвестные ей номера карт и абонентские номера денежные средства в сумме 2598504 руб., из которых денежные средства в размере около 600000 руб. были ее личными сбережениями, а остальная часть денег – денежные средства, оформленные в кредит.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов - психиатров установлено, что ФИО2, в период совершения в отношении нее преступления каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В исследуемый период времени какого-либо психического расстройства у ФИО2, лишающего ее способности понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не обнаруживалось. У ФИО2 какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности давать показания, не обнаруживается.

Как указано в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт – психолог установил, что с учетом ее индивидуально-психологических особенностей ФИО2 могла понимать характер совершаемых в отношении нее действий, связанных с указанием о совершении конкретных финансовых операций, хотя ее индивидуально-психологические особенности (определенная легковесность в оценках, наивный оптимизм с несколько упрощенным представлением о жизни в современном мире, вера в возможность быстрого легкого обогащения при минимальных условиях со своей стороны, готовностью к риску при эгоцентризме с ожиданием, что другие люди сделают за нее то, что делать должна она сама и др.) в исследуемой ситуации могли ограничить ее способность понимать значение совершаемых в отношении нее действий и оказанию сопротивления. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений в когнитивной сфере, таких индивидуально-психологических особенностей, которые нарушали бы ее способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

ФИО2 в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ПАО «Сбербанк», ничтожным со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, указывая, что находилась под влиянием мошенников, кредитными средствами фактически не воспользовалась.

В объяснениях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца также указано, что банк как кредитная организация, осуществляющая деятельность по выдаче кредитов, должен был удостовериться в наличии воли у ФИО2 на заключение кредитного договора, притом, что воля на заключения истцом кредитного договора была неосознанной, поскольку действия других лиц ограничили понимание истцом действительности, более того, банк при заключении договора автокредита не проверил, имеется ли в натуре транспортное средство, номер VIN которого предоставлен истцом в банк.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого истца ФИО2

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленным законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонам использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждаю ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сет том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» справке по операциям (л.д. 81), совершенным ФИО2 посредством использования мобильного приложение «<данные изъяты>»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:24 подписан договор на автокредит путем создания черновика в мобильном приложении «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:38 подана заявка на автокредит на сумму 1 179 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:02 подписан договор на автокредит (технический статус),

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:36 подписан договор на автокредит;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:27 денежные средства в размере 1 179 200 руб. зачислены на счет *501910;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:35 со счета *№ через банкомат АТМ № выданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:48 со счета *№ через банкомат АТМ № выданы наличные денежные средства в размере 179 200 руб.

Поступление кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, и снятие наличных денежных средств, полученных по кредиту, также подтверждено выписками по данному счету (л.д. 82, 90-91, 130-131), и истцом не оспаривалось.

При этом из выписки по счету ФИО2 (л.д. 90-91) следует, что ФИО2 первоначально подана заявка на автокредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 848 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых, которая банком одобрена ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с несовершением клиентом (истцом) последующих действий для окончания оформления кредитного договора, данная заявка была аннулирована, что следует и из объяснений представителя ответчика и истцом не оспаривалось.

Кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по форме и содержанию соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему законодательству не противоречит.

Довод стороны истца о том, что банком не соблюдена в должной степени осмотрительность при заключении с ФИО2 кредитного договора и определению волеизъявления ФИО2 на заключение такого кредитного договора опровергается материалами дела.

Так, в выписке по счету ФИО2 (л.д. 90-91) указано, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 банком одобрена заявка ФИО2 на получение автокредита на сумму 1179200 руб. под 28,5% годовых, о чем клиенту направлено и доставлено сообщение с кодом,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 автокредит банком одобрен, клиентом, заемщику предложено выбрать счет для зачисления денежных средств, о чем клиенту направлено и доставлено push- сообщение,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 банком приостановлено оформление кредита, о чем клиенту направлено и доставлено сообщение, в котором указывается на необходимость клиенту быть внимательным, разъяснено о возможном общении клиента с мошенниками при заключении кредита, о действиях, которые необходимо произвести клиенту в случае, если с ним связались мошенники, а также указано на возможность продолжения оформления кредита через 4 часа с момента отклонения операции,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 автокредит в размере 1179200 руб. получен заемщиком, указано на размер процентной ставки и условия ее изменения в случае непредставления заемщиком предмета залога, направлен код, о чем клиенту направлено и доставлено сообщение,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:50клиенту доставлены push - сообщенияо том, что в 17:51 на счет *1910 зачислены денежные средства в размере 1179200 руб., а также разъяснено, что автокредит оформлен и необходимо купить автомобиль и передать его в залог в течение 90 дней.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что телефон с абонентским номером № принадлежит и используется ею, сам телефонный аппарат она ДД.ММ.ГГГГ никому не передавала, из чего судом сделан вывод, что все вышеперечисленные смс-сообщения и push – сообщения ФИО2 получены и прочитаны лично.

К тому же согласно выписке по счету ФИО2 (л.д. 90-91) ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 для безопасности денежных средств банк остановил снятие наличных по карте № на 1000000 руб. в банкомате, чтобы проверить операцию клиенту предложено позвонить на номера № или +№, о чем клиенту направлено и доставлено сообщение.

Судом в судебном заседании с участием сторон по делуисследована аудиозапись разговора ФИО2 с оператором ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут (л.д. 133), согласно которой ФИО2 осуществила звонок по телефону ПАО «Сбербанк», оператором банка разъяснена причина приостановления операции – для безопасности денежных средств, при разговоре с оператором банка ФИО2 подтвердила, что оформила в ПАО «Сбербанк» автокредит, указала, что накануне оформления кредита звонки с неизвестных номеров ей не поступали, что она подавала заявки на получение кредита с разными денежными суммами в связи с тем, что рассматривала приобретение сначала одного, потом другого транспортного средства, предложений об инвестировании в криптовалюту она не получала. ФИО2 оператором банка предупреждена о возможном совершении в отношении клиентов банка мошеннических действий, указала на более приемлемый способ снятия крупной денежной суммы не через банкомат, а в отделении банка, на что ФИО1 объяснила, что рано утром уезжает в <адрес>. Оператором банка сообщено о снятии ограничений по карте.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 и в 19:22 в банкомате АТМ № ФИО2 лично сняты денежные средств в размере 1 000000 руб. и 179200 руб. соответственно (л.д. 82), что последней подтверждено в судебном заседании и не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору путем снятия наличными через банкомат и дальнейшего перечисления неизвестным ей лицам.

При этом ни в протоколе допроса и дополнительного допроса потерпевшего, ни в исследованной судом аудиозаписи разговора истца с оператором банка не содержится сведений о том, что ФИО2 сообщала сотрудникам банка о понуждении либо ином воздействии на нее неустановленных лиц с целью заключения кредитного договора. Напротив, ФИО2 поясняла сотруднику банка, что не находится под влиянием третьих лиц, в частности, к ней не поступали звонки с предложением инвестировать денежные средства в криптовалюту, сообщила сотруднику банка заведомо недостоверные сведения о желании приобрести автомобиль на полученные кредитные денежные средства, при том, что в судебном заседании истец указала, что при заключении ею кредитного договора у нее не было цели приобретения транспортного средства, а целью получения кредита являлось именно инвестирование в криптовалюту, т.е. дополнительный заработок.

Более того, банком при заключении кредитного договора, как указывалось ранее, применен «период охлаждения» - 4 часа, на которые оформление кредитного договора было приостановлено, однако по истечении указанного времени ФИО2 собственноручно по своей воле ввела направленный ей банком код для продолжения оформления кредитного договора, в связи с чем впоследствии и был заключен оспариваемый кредитный договор. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 передала данные своих учетных записей Единого государственного портала «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» иным незнакомым ей людям правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку данные действия совершены истцом лично и целенаправленно для заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, поскольку при самостоятельном обращении в различные банки, как указано самим истцом в объяснениях суду и следователю, ее заявки на получение кредита не были одобрены.

К тому же в судебном заседании на вопрос суда ФИО2 объяснила, что у нее имелась воля на заключение кредитного договора, при этом приобретение на кредитные денежные средства автомобиля ею заведомо не предполагалось, а фактически получение кредитных денежных средств необходимо было истцу для их дальнейшего инвестирования в криптовалюту, т.е. дополнительного заработка и обогащения.

Довод стороны истца о том, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора, поскольку им не проверено наличие в натуре транспортного средства, номер VIN которого предоставлен истцом, материалами дела не подтвержден, поскольку согласно индивидуальным условиям кредитного договора именно на истца как заемщика возложена обязанность предоставить кредитору транспортное средство для оформления залога банка в отношении указанного имущества, при этом условиями договора (п.4индивидуальных условий договора) предусмотрена гарантия прав кредитора при несоблюдении заемщиком данной обязанности - увеличение процентной ставки по кредиту до 41,90% годовых в случае непредоставления необходимых документов и невозникновения у кредитора права залога в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита (п. 22 индивидуальных условий договора).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, заключение ФИО2 кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, расценивается как реализация принадлежащих ей гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При этом судом установлено, что по прямому волеизъявлению ФИО2 кредитный договор оформлен через личный кабинет банка, поскольку она уже является клиентом банка на основании ранее заключенного договора комплексного обслуживания, проставлена подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на предоставление кредита путем подтверждения кода в смс-сообщении, из чего следует, что на момент заключения договора она, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была быть ознакомлена с условиями договора, при этом каких-либо возражений относительно условий договора, на момент заключения договора, не предъявляла.

В момент заключения сделки истец понимала, что заключает кредитный договор на определенных условиях, получила сумму кредита на свой банковский счет, что подтвердила в своих объяснениях суду, распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны Банка.

Имеющееся в материалах дела заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую экспертизу, подтверждает, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора понимала суть заключаемой ею с Банком сделки, т.е. того, что она принимает на себя кредитные обязательства, которые необходимо исполнять.

Таким образом, кредитный договор ФИО2 заключен намеренно, своей волей, что подтверждает в своих объяснениях и сам истец, при этом цели, на которые взят кредит, по мнению суда, при решении вопроса о признании договора недействительным значения не имеют, поскольку при заключении кредитного договора банк как сторона сделки действовал добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

Более того, в уточненном иске основания, перечисленные в ст. 177 ГК РФ, в качестве оснований для признания сделки, заключенной ФИО2 с банком, недействительной не указываются.

Согласно ст. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства истец получилана свой банковский счет распорядилась ими лично посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

П. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора и снятии денежных средств наличными через банкомат, воля истца была сформирована под влиянием обмана со стороны банка.

При этом вся информация в отношении условий кредитования была доведена банком до истца, который заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из пояснений истца ФИО2 суду следует, что она понимала, что,подавая в банк заявку на получение кредита, получает заемные средства, которые необходимо будет возвратить банку, уплатив к тому же установленные договором проценты за пользование ими.

При этом то обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о противоправности действий банка.

Кроме того, истцом в суде не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком.

Стороной истца не указано, в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя, при том, что сотруднику банка в телефонном разговоре ФИО2 подтвердила, что под влиянием мошенников не находится, действительно желает приобрести транспортное средство, инвестированием в криптовалюту не занимается, т.е. заведомо для истца недостоверные сведения.

Доводы ФИО2 о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. само по себе возбуждение уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено, в то время как одобрение банком заявкия лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 N 88-18974/2025.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также производного от него требования о применении последствий ничтожной сделки в виде признания кредитного договора недействительным, денежных средств – неполученными, обязательств по их возврату – не возникшими; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности передать сведения об удалении из кредитной истории ФИО2 о недействительном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», ничтожным, применении последствий ничтожной сделки в виде признания кредитного договора недействительным, денежных средств – неполученными, обязательств по их возврату – не возникшими; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности передать сведения об удалении из кредитной истории ФИО2 о недействительном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.