Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-896/2021

Дело № 2-896/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001330-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г. №5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее по тексту – ООО «Ватт-Электросбыт») о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, используя её для личных, семейных и домашних нужд. 17 марта 2021 г. в её квартире произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности. Однако в расчетном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2021 г. указано к оплате 0,00 руб. в связи с имеющейся переплатой в размере 736 руб. 52 коп., т.е. расчеты за электроэнергию производятся ею регулярно, поэтому действия ответчика по отключению данной коммунальной услуги произведено незаконно. При этом её попытки разобраться с начислениями и перерасчетами, производимые ООО «Ватт-Электросбыт», не дали результатов, размер предъявляемой задолженности все время меняется. Претензия от 19 марта 2021 г. с требованиями восстановить электроснабжение жилого помещения и провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г. оставлена со стороны ответчика без ответа. Также в результате отключения электроэнергии в квартире истца были испорчены продукты, находившиеся в холодильнике и морозильной камере, на общую сумму 3627 руб.: мясо свинины на сумму 1400 руб. (5 кг х 280 руб.), суб.продукты для кормления животных – 825 руб. (15 кг х 55 руб.), молоко – 152 руб. (2 л х 76 руб.), творог из топленого молока – 170 руб. (1 кг х 170 руб.), рыба горбуша – 1080 руб. (3 кг х 360 руб.). В связи с длительным отсутствием в занимаемом ими жилом помещении электроснабжения истец и её супруг (пенсионеры) испытали стресс, бессонницу, чувство дискомфорта и страха ввиду того, что кончится зарядка на телефонах и они не смогут вызвать неотложную медицинскую помощь, что привело к постоянному высокому давлению у них и аритмии.

В связи с чем просит обязать ООО «Ватт-Электросбыт» незамедлительно восстановить электроснабжение вышеуказанного жилого помещения; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжения данного жилого помещения за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г., с указанием данных по каждому расчетному периоду (месяцу); возместить материальный ущерб, причиненный в результате отключения электроэнергии в квартире, в размере 3627 руб.; взыскать неустойку за непредоставление информации потребителю за период с 03 февраля 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 8559 руб. 36 коп.; неустойку за непредоставление услуги по электроснабжению за период с 21 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 2357 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменном отзыве на исковое заявление от 20 апреля 2021 г. №652-09 представитель ответчика - ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая их незаконными и необоснованными, поскольку за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. по жилому помещению №4, расположенному по адресу: <адрес>, задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 декабря 2020 г. составила 16 669 руб. 45 коп., в связи с чем ответчик 29 декабря 2020 г. направил предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры в случае непогашения задолженности посредством курьерской службы доставки ООО «Доставка плюс», которое было возвращено отправителю 28 января 2021 г. Поскольку имеющаяся задолженность не погашена, в отношении данного жилого помещения было прекращено предоставление коммунальной услуги (электроэнергии), о чем составлен акт о прекращении подачи электроэнергии от 15 марта 2021 г. Учитывая, что ответчик поставлял истцу электрическую энергию до 15 марта 2021 г. надлежащего качества, указанные истцом статьи закона о защите прав потребителей неприменимы при подсчете неустойки за непредоставление информации. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, порчу продуктов питания, хранившихся в холодильнике и морозильной камере, вызов врача или скорой помощи, постоянное присутствие высокого давления и аритмии (т.1 л.д.75-77).

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 23 апреля 2021 г. истец ФИО1 выражает несогласие с позицией ответчика, ссылаясь на то, что сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено отправителю, не свидетельствует о надлежащем извещении истца о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления коммунальной услуги. При этом ответчик, кроме поставки коммунального ресурса в помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязан предоставлять информацию о помесячных объемах (количестве) коммунальных ресурсов, проверять правильность расчета, с предоставлением документов, подтверждающих правильность начислений. Таким образом, позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, т.к. непредоставление потребителю полной и достоверной информации, ограничение предоставления коммунальных услуг без предупреждения является следствием нарушений условий договора с исполнителем путем совершения потребителем конклюдентных действий (т.1 л.д.97-99).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 07 июня 2021 г. №974-09 представитель ответчика - ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО3 указывает, что по состоянию на 01 декабря 2020 г. по спорному жилому помещению образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая в установленный срок не была погашена, в связи с чем 15 мая 2021 г. подача электрической энергии в спорное жилое помещение была прекращена, т.е. на момент введения режима полного ограничения ООО «Ватт-Электросбыт» правомерно произвело отключение электроснабжения, соблюдая при этом установленный законом порядок, ссылаясь также на позицию, отраженную в решении Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. и апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. (т.1 л.д.234-235).

В письменных возражениях на дополнение к отзыву ответчика от 11 июня 2021 г. истец ФИО1 считает, что у ООО «Ватт-Электросбыт» не было никаких правовых оснований требовать оплаты 16 669 руб. 45 коп. под угрозой отключения электроснабжения её жилого помещения, а в последствии и отключать электричество, поскольку, исходя из представленных ответчиком документов, по состоянию на 01 декабря 2020 г. задолженность за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. составляла 6266 руб. 07 коп., тем более, погашение задолженности с 2014 г., т.е. за пределами исковой давности, возможно только с согласия должника (т.2 л.д.9-10).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (т.1 л.д.104-109).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные требования ФИО1 в полном объеме (л.д.200-202).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в статье 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Исходя из пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Поскольку приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, данная мера должна рассматриваться как крайняя, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги, кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения, факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному собственником нарушению.

Между тем, указанной совокупности обстоятельств на момент полного ограничения ответчиком предоставления коммунальной услуги истцу не имелось.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, истец ФИО1 и её супруг ФИО4 <дата> года рождения являются долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100, 140-142).

Исходя из выписки из домовой книги от 13 апреля 2021 г. №5001001124975, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр», в вышеуказанной квартире зарегистрированы: глава семьи ФИО4 <дата> года рождения - с 22 августа 2003 года, жена ФИО1 <дата> года рождения – с 03 октября 2003 года, сын В. <дата> года рождения и дочь ФИО5 <дата> года рождения – с 22 августа 2003 года, внук Е. <дата> года рождения - с 05 апреля 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38,40).

Многоквартирный жилой дом <адрес> с 01 февраля 2013 г. находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», что подтверждается информацией о домах, находящихся в управлении, размещенной на официальном сайте управляющей организации, в том числе анкетой многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.131-133).

13 января 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Ватт-Электросбыт» за основным государственным регистрационным номером 1061328000018 (т.1 л.д.52).

ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах городского округа Саранск на основании постановления Правления региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19 октября 2006 г. №56 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», т.е. осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам (т.1 л.д.151).

Также судом из пояснений сторон установлено, что между сторонами спора договор энергоснабжения в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был заключен посредством совершения конклюдентных действий, поскольку в жилое помещение, используемое истцом и членами ее семьи для постоянного проживания, осуществлялась поставка коммунального ресурса (электрической энергии), подлежащего оплате в размере потребленного объема.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» от 12 мая 2021 г. №02-09/21-236, копии финансово-лицевого счета и сальдо по ЖКУ усматривается, что лицевые счета на оплату ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не оформлены и по лицевому счету <..> на оплату электроэнергии по состоянию на 01 декабря 2020 г. числилась задолженность в размере 16 669 руб. 45 коп., по состоянию на 15 марта 2021 г. – 16 532 руб. 66 коп., по состоянию на 12 мая 2021 г. – 16 532 руб. 66 коп. (т.1 л.д.127-130).

23 января 2020 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика – ООО «Ватт-Электросбыт» подано обращение о разъяснении оснований возникновения задолженности, с проведением проверки начислений и оплаты (т.1 л.д.8).

Как видно из сообщения ООО «Ватт-Электросбыт» от 13 февраля 2020 г. №00435-05, 07 февраля 2020 г. сотрудниками ООО «Ватт-Электросбыт» в отношении жилого помещения <адрес> проведена выездная проверка, в результате которой составлен акт проверки измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя и сняты контрольные показания по индивидуальному прибору учета электрической энергии <..>, которые составили 16800. Задолженность за потребленную энергию по состоянию на 13 февраля 2020 г. - 15 701 руб. 17 коп. Предложено ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность путем заключения соглашения о рассрочке (т.1 л.д.9-10).

Одновременно ответчиком представлена истцу оборотно-сальдовая ведомость по начислениям и произведенным платежам за электроэнергию, с указанием выставляемых объемов за период с января 2019 г. по январь 2020 г. по спорному жилому помещению (т.1 л.д.9-10).

Согласно платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2021 г., по лицевому счету <..> на оплату электроэнергии за февраль 2021 г. в связи с имеющейся переплатой – 736 руб. 52 коп. начислено 0,00 руб., между тем, имеется указание на наличие неоплаченной задолженности за предыдущие периоды в размере 17 019 руб. 04 коп. и на необходимость в целях недопущения роста задолженности своевременно оплачивать счета за потребленную электрическую энергию (т.1 л.д.12).

15 марта 2021 г. представителями ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО6 и ФИО7 составлен акт о прекращении подачи электроэнергии потребителю на объект – квартиру по адресу: <адрес> в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию, путем отключения фазного провода, с указанием в акте объяснений потребителя ФИО1 о том, что на 15 марта 2021 г. по её квартире имеется переплата за эл.энергию, долг состоит за 2017-2018 г.г., отключение незаконно, представитель или она обратятся в суд (т.1 л.д.50).

Как следует из пояснений ФИО1, фактически электроснабжение принадлежащего им с супругом жилого помещения прекращено 17 марта 2021 г., между тем, данные доводы материалами дела не подтверждены, поэтому во внимание не принимаются.

19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном восстановлении электроснабжения её жилого помещения, с проведением проверки правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г., оставленная со стороны ООО «Ватт-Электросбыт» без письменного ответа (т.1 л.д.101-102, 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Ссылаясь на то, что действия ответчика – ООО «Ватт-Электросбыт» по отключению коммунальной услуги – электроснабжения были произведены незаконно, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование соблюдения порядка уведомления потребителя о предстоящем отключении услуги, ответчик представил суду предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры в случае непогашения задолженности от 28 декабря 2020 г. №22635/12/1-03, согласно которому абонент (потребитель) по адресу: <адрес> был проинформирован ООО «Ватт-Элекстросбыт» о наличии по состоянию на 28 декабря 2020 г. общей суммы задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету <..> в размере 15 941 руб. 77 коп., что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу (электроснабжение), исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, с одновременным уведомлением, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента передачи данного предупреждения (уведомления) предоставление услуги электроснабжения будет сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (т.1 л.д.48).

Данное письменное предупреждение было направлено потребителю посредством курьерской службы доставки ООО «Доставка плюс» в виде заказной корреспонденции, которое не доставлено и возвращено 28 января 2021 г. в адрес отправителя – ООО «Ватт-Электросбыт» по причине: «истек срок хранения» (т.1 л.д.49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на то, что направленное по адресу проживания ФИО1 предупреждение (уведомление) заказным письмом с уведомлением о вручении адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, вопреки доводам стороны ответчика.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил №354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Одновременно судом учитывается, что доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его интересов, как более слабой и зависимой стороны в установленных отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определении от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 г. N АКПИ13-852.

Таким образом, применение норм статьи 165.1 ГК РФ к данным правоотношениям между ООО «Ватт-Электросбыт» и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению ФИО1 не соответствует нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей носят общий характер и в данном случае не применяются.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9896.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, отключение электроснабжения жилого помещения без предварительного письменного уведомления истца произведено ответчиком с нарушением Правил № 354.

Ссылка представителя ответчика на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. (т.1 л.д.236-238, 239-244) не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам данного спора, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными отключения электроснабжения в квартире, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учитывал, кроме наличия непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, также и установленный факт несанкционированного подключения к энергоресурсам, между тем, таких оснований судом при разрешении предъявленных требований в настоящем деле не установлено, а судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривались доводы жалобы относительно отключения электроснабжения жилого помещения без предварительного письменного уведомления истца.

Кроме того, доказательств того, что до введения полного приостановления режима потребления электроэнергии ответчиком было введено ограничение предоставления коммунальной услуги, потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а также доказательств отсутствия технической возможности введения указанного ограничения, суду не представлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответчиком введено приостановление подачи электроэнергии без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима её потребления, а отсутствие технической возможности введения ограничения материалами дела не подтверждается.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Ватт-Электросбыт» установленной законом процедуры введения приостановления режима потребления электроэнергии и порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении (отключении) электроснабжения жилого помещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1

Суд также считает, что не указание в предупреждении (уведомлении) о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 28 декабря 2020 г. фамилии абонента, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицевой счет истцом ФИО1 не оформлен и согласия на обработку персональных данных она ответчику не давала, в связи с чем ответчик не вправе указывать в платежных документах, в том числе уведомлениях, кроме заявлений и исков, предъявляемых в судебном порядке, фамилии, имена и отчества собственников спорного жилого помещения.

По мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что по оплате жилищно-коммунальных услуг (за электроэнергию) по жилому помещению, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности, имеется задолженность.

Однако, ввиду наличия между сторонами спора о размере такой задолженности и отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен размер задолженности, что подтверждается представленными мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия материалами о взыскании с истца задолженности по оплате электрической энергии за спорное жилое помещение за период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2021 г. (т.1 л.д.158-195, т.2 л.д.6-7)), в том числе претензий истца о неправомерном предъявлении задолженности за электрическую энергию от 24 мая 2021 г. (т.1 л.д.206-207) и информацией отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 19 мая 2021 г. №13017/21/1501158 о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов от 19 августа 2019 г., 13 марта 2020 г., в связи с их отменой (т.1 л.д.196-198), данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления электроэнергии в жилом помещении истца.

В связи с указанным, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента, с удовлетворением требований ФИО1 в указанной части.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и обратить решение в указанной части к немедленному исполнению, поскольку электроснабжение является жизненно необходимым ресурсом для постоянного проживания истца в квартире, а также, учитывая длительный период (с марта 2021 г.) отсутствия электрической энергии по вине ответчика, незаконно отключившего электроснабжение жилого помещения, лишение возможности пользоваться бытовыми электроприборами, в том числе установленный законом срок для вступления решения суда в законную силу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО «Ватт-Электросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах городского округа Саранск и осуществляет деятельность в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, в том числе потребителю ФИО1, проживающей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая использует электроэнергию исключительно в личных целях, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии в квартире истца ФИО1, её прав как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных моральных страданий, соразмерности их последствиям нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возобновлении подачи электроэнергии в его квартиру не были удовлетворены ответчиком добровольно до предъявления иска в суд, с ООО «Ватт-Электросбыт» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Доказательств несоразмерности указанной суммы нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, по делу также не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как видно из искового заявления, неустойку на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 просит взыскать за неудовлетворение ООО «Ватт-Электросбыт» её требований о восстановлении электроснабжения жилого помещения, т.е. за непредоставление данной услуги, в том числе за непредоставление информации о правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.

Поскольку определить цену неоказанной услуги в виде подачи электроэнергии возможности нет, т.к. электроснабжение в спорный период ФИО1 не предоставлялось, плата за данную услугу не начислялась, при этом ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено, правовых оснований для взыскания неустойки за непредоставление услуги «электроснабжение» за период с 21 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 2357 руб. 68 коп. в порядке приведенной нормы не имеется.

Также отсутствуют основания и для взыскания неустойки за непредоставление информации за период с 03 февраля 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 8559 руб. 36 коп., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленной ответчиком информации от 13 февраля 2020 г. №00435-05 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по начислениям, с указанием выставляемых объемов за период с января 2019 г. по январь 2020 г. по спорному жилому помещению, не установлено, как и доказательств, что оказанные ранее истцу ФИО1 услуги имеют какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением ей соответствующей информации.

Относительно требований ФИО1 о возложении на ООО «Ватт-Электросбыт» обязанности провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение в период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г. и выдать истцу документ, содержащий данные по каждому расчетному периоду, суд исходит из следующего.

По смыслу положений подпункта «д» пункта 31 Правил №354 исполнитель при обращении потребителя обязан лишь проверить правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильность начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Как установлено судом, ответчиком после обращения ФИО1 от 23 января 2020 г. была проведена проверка правильности произведенных начислений и был дан ответ о наличии задолженности по состоянию на 13 февраля 2020 г. в размере 15 701 руб. 17 коп. (т.1 л.д.8, 9-11).

При несогласии потребителя с произведенными начислениями, в том числе с использованными исполнителем методиками и порядком расчета, он может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о перерасчете платы за электроэнергию, в рамках которого вправе доказывать неправильность произведенных исполнителем начислений, однако, при рассмотрении настоящего спора таких требований истцом не заявлено.

Тем более, затребованная истцом у ответчика информация при сложившейся ситуации правовое значение могла иметь лишь в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности и в понимании Правил №354 в настоящее время на права истца не влияет.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены расчет задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету <..> за период с июля 2014 г. по февраль 2021 г., выписка из лицевого счета <..> за период с июня 2014 г. по ноябрь 2020 г. (т.1 л.д.44-47, 220-229).

Как установлено судом, в том числе из пояснений представителя ответчика, содержащаяся информация в выписке из лицевого счета, которая также вручена стороне истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 25 мая 2021 г., является достаточной и позволяет истцу ознакомиться с произведенными начислениями, проверить их при необходимости.

При таких обстоятельствах права истца, вытекающие из положений подпункта «д» пункта 31 и подпункта «б» пункта 33 Правил №354, нельзя признать нарушенными.

Поскольку в силу статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленных требований оснований для возложения обязанности на ООО «Ватт-Электросбыт» повторно провести проверку правильности исчисления предъявленного истцу к оплате размера платы за электроснабжение за заявленный период, в том числе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется, поэтому исковые требований ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков (ущерба) в размере 3627 руб. суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков (ущерба) истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истцом объективных соответствующих доказательств в подтверждение несения убытков, а именно наличия в холодильнике истца в период отключения электроэнергии такого количества продуктов (мясо свинины 5 кг, суб.продукты 15 кг, молоко 2 л, творог из топленого молока 1 кг, рыба (горбуша) 3 кг), их общая стоимость – 3627 руб., порчи продуктов питания в результате отключения электроэнергии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части возмещения убытков, понесенных истцом в виде стоимости испорченных продуктов питания в размере 3627 руб., без удовлетворения.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 600 руб. согласно следующему расчёту: (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о возмещении материального ущерба в размере 3627 рублей, возложении обязанности провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, взыскании неустойки на общую сумму 10 917 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления электроснабжения жилого помещения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати