Приговор № 1-299/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-299/2020

1-299/2020

64RS0044-01-2020-002350-45


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шафор Д.С.,

защитника- адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение № 1677 и ордер № 105 от 02.07.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, обладающего гражданством Российской Федерации, судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбывает с 28.05.2019;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время суток ФИО1, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, вынес из торгового зала магазина « Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее АО «Тандер» имущество: две бутылки водки «Талка» объемом 1 литр (Сибирский ЛВЗ), стоимостью 416 рублей 38 копеек каждая, общей стоимостью 832 рубля 76 копеек.

Работники магазина обнаружил преступные действия ФИО1 и приняли меры к его задержанию.

ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб в размере 832 рубля 76 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и, не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что похитил из магазина «Магнит» две бутылки водки, которые вынес из торгового зала магазина без оплаты, после обнаружения его действий работниками магазина, он, удерживая похищенное имущество, скрылся преследования.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что он состоит в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес>. <Дата> г. примерно в 13 часов 40 минут неизвестный мужчина взял с торгового стеллажа две бутылки водки «Талка» и стал выносить водку из магазина. Он принял меры по задержанию этого мужчины, но последний удерживая водку убежал от преследования. (т. 1 л.д. 15-17)

Из показаний представителя потерпевшего Свидетель№2. следует, что <Дата> г. неизвестный мужчина похитил из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу г<адрес>. две бутылки водки «Талка», объемом 1 литр каждая стоимостью по416 рублей 38 копеек, причинив ущерб в размере 832 рубля 76 копеек. (т. 1 л.д. 66-67)

Из показаний свидетелей Свидетель№3 Свидетель№4. следует, что <Дата> г. ФИО1 принес две бутылки водки. (т.1 л.д. 21-23, 26-28)

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель№5., Свидетель№6., Свидетель№7 Свидетель№8. следует, что, при проверке сообщения об открытом хищении товара из магазина, сотрудниками полиции был задержан ФИО1 (т.1 69-71, 72-73, 74-76, 77-79)

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу <адрес>, изъяты две бутылки водки, диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина. (т.1 л.д. 8-11,12-13)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. (т. 1 л.д. 52-54, 55, 56, 57)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения чужого имущества.

В ходе осмотра предметов осмотрены, признанные вещественными доказательствами две бутылки водки «Талка». (т.1 л.д. 91-92, 93-94, 95, 96, 97)

Размер причиненного ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованной в суде справке об ущербе от 05.04.2020, согласно которой закупочная стоимость водки «Талка» 1 литр составляет 416 рублей 38 копеек за единицу товара, размер ущерба, причиненного хищением двух бутылок составил 832 рубля 76 копеек. (т.1 л.д. 6)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью и мотивом противоправно изъял чужое имущество, в ходе чего его действия были обнаружены лицами в чьем законном владении находилось имущество, однако ФИО1, сознавая это, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступления являются оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие заболеваний у близких родственников;

отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ФИО1 быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемых с учетом объектов посягательства, формы вины (умысел) и категории преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие подсудимого данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает неотбытой частью наказания срок, оставшийся на момент избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по первому приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую частью наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 05 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражей, определить срок содержания под стражей до 10 августа 2020 г. включительно.

По истечении срока содержания под стражей ФИО1 освободить из под стражи в связи с отбытием наказания.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 в части условного осуждения исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- две бутылки водки – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров