Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-269/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» августа 2025 года

Ивановский районный суд амурской области, в составе

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от 05.05.2025, ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CAPELLA, гос.per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля NISSAN LATIO, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, произошедшее по вине ФИО6, признанного виновным в нарушении ПДД и привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ. Согласно экспертному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого ущерба автомобиля NISSAN LATIO, гос. per. знак № (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 325 379,50 руб. За оказанные услуги ФИО1 была вынуждена заплатить 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ответчика направил досудебные претензии с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, вследствие чего был вынужден понести почтовые расходы в размере 207,00 руб. Однако, до настоящего времени, ущерб, причиненный NISSAN LATIO, гос. per. знак № так возмещен и не был.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 325 379,50 руб., судебные расходы - в размере 20 000,00 руб., в счет погашения затрат за проведение экспертизы, в размере 25 000,00 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя, в размере 382,00 руб., в счет возмещения затрат на почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины в размере 10634,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что с иском не согласен полностью, так как не считает себя виновным в ДТП и стоимость ремонта явно завышена.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CAPELLA, гос.per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля NISSAN LATIO, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности

В результате ДТП автомобилю «NISSAN LATIO», гос. per. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решения судов, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п 8.12 ПДД РФ был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО6 на вышеуказанное постановление, решением врио заместителя командира батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГг., решением судьи Благовещенского городского суда от 30.04.25г и решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CAPELLA, гос.per. знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля NISSAN LATIO, гос. per. знак №, под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, была установлена.

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП и виновность водителя ФИО6 в его совершении установлены ранее вступившим в силу решением суда и доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно приложению к административному материалу о ДТП от 24.02.2025г. автомобиль NISSAN LATIO, гос. per. знак № имеет повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло. Приложена фототаблица зафиксированных повреждений.

В свою очередь, стороной ответчика не доказано причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом также установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца " MAZDA CAPELLA, гос.per. знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля MAZDA CAPELLA, гос.per. знак №, являлся ФИО6

Указанными выше решениями суда установлена виновность в данном происшествии водителя автомобиля MAZDA CAPELLA, гос.per. знак № ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение N 40/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 325379,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), составляет 241140 рублей.

В акте осмотра транспортного средства N 40/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные элементы: боковина задняя правая (металл), дверь задняя правая (металл), дверь передняя левая (металл), ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что фотографирование поврежденного транспортного средства NISSAN LATIO, гос. per. знак № осуществлено экспертом-техником в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении N 40/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости ущерба, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, действий, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы не предпринял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО6 325379,50 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца по доверенности ФИО3, договором N 05/25 об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и ФИО5 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, проанализировав условия договора, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, характера нарушенных прав, степени участия в нем представителя истца, объем проведенной представителем истца работы, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений стороны ответчика против заявленной к взысканию суммы издержек на услуги представителя, и считает необходимым взыскать представительские расходы в требуемом истцом размере

По мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно представленным суду договору N 40/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассового чека от 28.02.25г, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 10634 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере 382 рублей, истцом подтверждена в полном объёме, предоставленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гр. РФ <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 325 379 (триста двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля, государственную пошлину в сумме 10634 (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля. Всего взыскать: 381 395 (триста восемьдесят одну тысячу триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Ивановский районный суд <адрес> в течении трех месяцев.

Председательствующий: Р.Н. Плотников

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2025

Председательствующий: Р.Н. Плотников