Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-829/2021

Дело № 2-829/2021

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 18 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2016 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 394 330 рублей на срок 24 месяца под 30,4% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, который был передан заемщиком в залог банку. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, его новым собственником является ФИО2 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 19 июля 2016 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 447 179 рублей 98 копеек, в том числе 242 697 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 204 482 рубля 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 260 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 394 330 рублей на срок 24 месяца под 30,4% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 129 рублей 38 копеек (кроме первого и последнего месяцев).

Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за нарушение заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил обязательства по договору, 19 июля 2016 г. предоставил ФИО3 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2020 г. составляла 447 179 рублей 98 копеек, в том числе 242 697 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 204 482 рубля 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

25 февраля 2020 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Требования банка заемщиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Плюс Банк» о возврате кредита и уплате процентов за его пользование, пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль 80 копеек.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет значительную сумму.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком передан в залог истцу автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №.

Согласно п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требования банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 28 января 2021 г., автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, с 11 марта 2017 г. зарегистрирован за ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в общем доступе размещена информация о внесении 20 июля 2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе для всех граждан, а потому не имеется оснований сделать вывод, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, доказательств обратного не представлено. Наличие или отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля отметки о его залоге, передача покупателю подлинника паспорта транспортного средства или его дубликата правового значения по делу при установленных обстоятельствах не имеют.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а отчуждение заложенного автомобиля при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 3 раздела 2 кредитного договора в размере 260 000 рублей. Довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 г., в результате чего получил существенные механические повреждения, не является основанием для установления его начальной продажной цены в ином размере, поскольку ответчиками данная оценка автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2016 г. в размере 447 179 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль 80 копеек, а всего 454 851 рубль 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 19 июля 2016 г. с установлением начальной продажной цены в размере 260 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.