Апелляционное определение № 33-6152/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 23RS0051-01-2025-001461-51

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33- 6152/2026

№ 2-1489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы;

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в связи с не проведением индексации в размере ................ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере ................ рублей, а также компенсации морального вреда в размере ................ рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2022 года работал в должности заведующего склада, а далее кладовщиком в обособленном подразделении ............ ООО «Креп-пласт». С момента трудоустройства заработная плата истца не изменялась, вплоть до расторжения трудовых отношений. Истцу не выплачена заработная плата, в размере ................ рублей.

Просил взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату в связи с не провидением индексации в сумме ................ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Креп-пласт» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что индексация заработной платы истцу проведена и выплачена вместе с процентами.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд применил закон не подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ...........1 и ООО «Креп-Пласт» 2 августа 2021г. заключен трудовой договор ........, по условиям которого истец принят на работу на должность заведующего складом в обособленном подразделении ............ ООО «Креп-Пласт».

На основании дополнительного соглашения ........ от 4 мая 2022г. ...........1 переведен на должность кладовщика с окладом ................ рублей.

На основании указанного выше приказа издан приказ ........ от 04 мая 2022 г. о постоянном переводе.

На основании заявления ...........1 об увольнении по собственному желанию работодателем издан приказ ........ от 15 июля 2024г. о его увольнении.

29 июля 2025г. ...........1 обратился к работодателю с заявлением об индексации заработной платы с 2022 года по день увольнения 15 июля 2025г.

Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) заведующего склада на период 2024 года составила ................ рублей.

В период с 29 июня 2024г. по 09 июля 2025г. ...........1 выплачена компенсация за удержание оплаты труда в размере ................ рублей.

В период с 16 июля 2024г. по 09 июля 2025г. ...........1 выплачена компенсация за удержание оплаты труда в размере ................ рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вышеуказанные суммы переведены на счет истца 22 июля 2025 года, после предоставления реквизитов для перечисления.

При этом, с учетом налога на доходы физических лиц (13%) истцу выплачено ................ рублей.

В день увольнения ...........1 выплачен окончательный расчет по заработной плате в сумме ................ рублей и компенсация за не использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ................ рублей.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что индексация заработной платы была произведена работодателем и выплачена истцу с учетом процентов за несвоевременную выплату индексации в пределах срока исковой давности с 29 июня 2024г. в соответствии со статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что индексация должна быть произведена за весь период работы несостоятельны, поскольку с соответствующими требованиями истец обратился к работодателю лишь в июле 2025 года.

Установлено, что заключенный между сторонами договор не содержит положений об индексации заработной платы сотрудникам, индексация заработной платы в период работы истца не производилось.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-0 от 25.11.2020).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного выше пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение в части отсутствия оснований для восстановления срока на обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец принят на работу с ..........г., а уволен ..........г., при этом в суд с настоящим иском обратился ..........г., то суд, отказывая в удовлетворении иска, также обоснованно применил срок исковой давности, принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту, предъявления иска о взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате (индексации), то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов, является правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.