Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1131/2024

№ 2-1131/2024

61RS0005-01-2024-000353-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника судьи Баланцевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Борисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Авангард Юг", третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении договора купли-продажи, признании договора оказания услуг ничтожным, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Авангард Юг" о расторжении договора купли-продажи, признании договора оказания услуг ничтожным, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №ВА157111 он приобрел у ответчика автомобиль Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) 2013 года выпуска VIN: <***> стоимостью 1 360 000 рублей с учетом скидки за заключение договора оказания услуг №ВА157111 от ... г. (в размере 300 000 рублей), с учетом скидки за передачу продавцу его автомобиля по системе трейд-ин в размере 340 000 руб., и с учетом дополнительного соглашения №в от ... г. к вышеуказанному договору.

К вышеуказанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение №е от ... г., согласно условий которого стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, и равная 1 700 000 руб. является ценой товара с учетом скидки в размере 300 000 рублей, которая предоставляется за заключение договора оказания услуг №ВА157111 от ... г., а полная стоимость товара без учета скидки составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение данного дополнительного соглашения №е между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №ВА157111 от ... г. Согласно п.1 данного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода прав собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использование интернет ресурсов, проведение маркетингового исследования и оказание помощи в подборе автомобиля, тестирование его технического состояния. Стоимость услуг составила 300 000 руб. Фактически все перечисленные в п. 1 договора услуги ответчиком истцу не оказывались.

Также к вышеуказанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение №в от ... г., согласно условий которого п.2.2 Договора купли-продажи излагается в следующей редакции: «Покупателю, при условии перечисления на расчетный счет Продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 340 000 руб. Скидка возвращается Покупателю из кассы Продавца и не может превышать первоначальный взнос Покупателя, внесенный в кассу Продавца.»,

Также между ответчиком и истцом был заключен договор № от ... г. купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Опель Мерива 2008 г. выпуска. Стоимость покупки составила 1 рубль. Данный договор в совокупности с дополнительным соглашением №в к договору купли-продажи автомобиля являются притворными сделками, то есть совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. Фактически договор купли-продажи № и дополнительное соглашение №в хотя формально и направлены на возникновение правоотношений по переходу права собственности на принадлежащий истцу автомобиль Опель Мерива к ответчику, однако по сути являются условиями купли-продажи автомобиля Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) по договору №№ВА157111, направленными на предоставление скидки на автомобиль Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) в счет передачи автомобиля Опель Мерива в собственность ответчика на условиях «трейд-ин». Об этом свидетельствует цена договора № равная 1 рублю, отсутствие первоначального взноса в размере 340 000 руб., предусмотренного п.2.5.1 Договора купли-продажи №№ВА157111 от ... г., условия дополнительного соглашения №в, предусматривающие скидку в размере 340 000 руб.

После приобретения у спорного автомобиля были выявлены множественные недостатки — течи масла в КПП, в вакуумном насосе, присутствие масла в патрубках интеркуллера, течь антифриза в водяном насосе, неисправность прокладки корпуса термостата, сальника привада АКПП левого, что подтверждается Заказ-нарядом ИП ФИО3 №ПК0000103507 от ... г. При этом в связи с указанными недостатками эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно заключения ООО «Экспертиза СВ» №СВ-2510/11/2023 от ... г. транспортное средство Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***> имеет следующие недостатки: 1. Турбокомпрессор — требует замены; 2. ДВС — требует замены полублока; 3. ГВЦ — требует капитального ремонта; 4. Распредвалы ДВС — требуют замены; 5. КПП — требует замены сальника.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) 2013 года выпуска VIN: <***> №ВА157111 от ... г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 360 000 руб.

2. Признать договор оказания услуг №ВА157111 от ... г. между истцом и ответчиком ничтожным и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства Опель Мерива 2008 года выпуска VIN: <***> № от ... г. и договор купли-продажи транспортного средства Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) 2013 года выпуска УГХ: ХАУЕ6М6ЕТ1Е0001573 №ВА157111 от ... г. в части дополнительного соглашения к нему №в от ... г., заключенные между истом и ответчиком, ничтожными и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Опель Мерива 2008 года выпуска УПМ: АУ0Б0ХСЕ7584017908.

4. Взыскать с ответчика штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

5. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины в размере 3 300 руб., за оплату дефектовки в размере 2 714 руб., почтовые расходы в размере 1 095,20 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авангард Юг" иск не признал и считал требования подлежащими отклонению.

Представитель 3-го лица ПАО Банк "ФК Открытие" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что ... г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №ВА157111 ФИО2 приобрел у ООО «Авангард Юг» автомобиль Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) 2013 года выпуска VIN: <***> стоимостью 1 360 000 рублей с учетом скидки за заключение договора оказания услуг №ВА157111 от ... г. (в размере 300 000 рублей), с учетом скидки за передачу продавцу его автомобиля по системе трейд-ин в размере 340 000 руб., и с учетом дополнительного соглашения №в от ... г. к вышеуказанному договору.

К вышеуказанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение №е от ... г., согласно условий которого стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, и равная 1 700 000 руб. является ценой товара с учетом скидки в размере 300 000 рублей, которая предоставляется за заключение договора оказания услуг №ВА157111 от ... г., а полная стоимость товара без учета скидки составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение данного дополнительного соглашения №е между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №ВА157111 от ... г. Согласно п.1 данного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода прав собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использование интернет ресурсов, проведение маркетингового исследования и оказание помощи в подборе автомобиля, тестирование его технического состояния. Стоимость услуг составила 300 000 руб. Фактически все перечисленные в п. 1 договора услуги ответчиком истцу не оказывались.

Также к вышеуказанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение №в от ... г., согласно условий которого п.2.2 Договора купли-продажи излагается в следующей редакции: «Покупателю, при условии перечисления на расчетный счет Продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 340 000 руб. Скидка возвращается Покупателю из кассы Продавца и не может превышать первоначальный взнос Покупателя, внесенный в кассу Продавца.»,

Также между ответчиком и истцом был заключен договор № от ... г. купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Опель Мерива 2008 г. выпуска. Стоимость покупки составила 1 рубль. Данный договор в совокупности с дополнительным соглашением №в к договору купли-продажи автомобиля являются притворными сделками, то есть совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. Фактически договор купли-продажи № и дополнительное соглашение №в хотя формально и направлены на возникновение правоотношений по переходу права собственности на принадлежащий истцу автомобиль Опель Мерива к ответчику, однако по сути являются условиями купли-продажи автомобиля Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) по договору №№ВА157111, направленными на предоставление скидки на автомобиль Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) в счет передачи автомобиля Опель Мерива в собственность ответчика на условиях «трейд-ин». Об этом свидетельствует цена договора № равная 1 рублю, отсутствие первоначального взноса в размере 340 000 руб., предусмотренного п.2.5.1 Договора купли-продажи №№ВА157111 от ... г., условия дополнительного соглашения №в, предусматривающие скидку в размере 340 000 руб.

В судебном заседании установлено, что после приобретения у ответчика спорного автомобиля были выявлены множественные недостатки — течи масла в КПП, в вакуумном насосе, присутствие масла в патрубках интеркуллера, течь антифриза в водяном насосе, неисправность прокладки корпуса термостата, сальника привада АКПП левого, что подтверждается Заказ-нарядом ИП ФИО3 №ПК0000103507 от ... г. Согласно заключения ООО «Экспертиза СВ» №СВ-2510/11/2023 от ... г. транспортное средство Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***> имеет следующие недостатки: 1. Турбокомпрессор — требует замены; 2. ДВС — требует замены полублока; 3. ГВЦ — требует капитального ремонта; 4. Распредвалы ДВС — требуют замены; 5. КПП — требует замены сальника.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» на автомобиле Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***> имеются дефекты препятствующие его эксплуатации, которые являются устранимыми. Технические характеристики автомобиля Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***>, соответствуют указанном в договоре купли-продажи транспортного средства №ВА157111 от ... г.. При этом, техническое состояние данного автомобиля не соответствует п.11, акта приема-передачи ТС, приложение №, к договору купли-продажи ТС №ВА157111 от ... г., а именно «Техническое состояние автомобиля в норме и соответствует заявленным», в связи с тем, что течь масла ваккумного нсоса, течь масла передней крышки двигателя автомобиля, течь из-под прокладки коробки передач автомобиля, течь обоих сальников приводных валов коробки передач автомобиля, неисправность турбокомпрессора автомобиля, не являются нормой.

Судом установлено, что при покупке автомобиля до его передачи истец ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, в связи с чем подписан акт приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***>, взыскании денежных средств в размере 1360000 руб., в виду обнаружения недостатков в ТС, судом учитывается то обстоятельство, что истец, приобретая спорный автомобиль, осмотрел его, ознакомился с техническим состоянием, понимал, что автомобиль был в эксплуатации более 10 лет. В настоящее время автомобиль зарегистрирован по праву собственности за истцом и он пользуется им.

По мнению суда, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1360000 руб., являются необоснованными, поскольку истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил. Также истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах, требования истца не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***>, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

Суд считает, что истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, приобрел автомобиль Opel 0G-A, (Insignia, Limousine HB) VIN: <***>. Ответчик не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца. ФИО2 был извещен о годе выпуска автомобиля, вся иная информация была предоставлена истцу и указана в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи также отсутствуют указания на какие-либо недостатки ТС.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему был продан автомобиль в технически неисправном состоянии, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания ничтожным договора оказания услуг №ВА157111 от 11.11.2023 и взыскании уплаченных денежных средств в размере 300000 руб., поскольку они соответствуют закону, не ущемляют права истца как потребителя, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Суд установил, что покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, был уведомлен о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, при этом истец согласился на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указал, соответственно, продавец не мог нести ответственности за скрытые производственные недостатки транспортного средства, как в силу закона, так и на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи (пункт 4.2).

Ссылка истца о том, что при заключении договора он был введена ответчиком в заблуждение в связи с указанием на то, что ТС было тщательно проверено и гарантированно находилось в отличном состоянии, являются недоказанными, опровергаются материалами дела, а также условиями договора купли-продажи, согласно которым истец был предупрежден о том, что автомобиль был в употреблении.

В силу действующего законодательства (п. 131 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) на продавце не лежала обязанность проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля на наличие скрытых повреждений.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор купли-продажи автомобиля Опель Мерива,2008 г. выпуска от ... г. и договор купли –продажи ТС Опель Инсигния, 2013 г. выпуска от ... г. в части дополнительного соглашения к нему №в от ... г. являются ничтожными, поскольку определенная сторонами цена договора в 1 руб., не могут являться доказательствами ничтожности, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика возвратить истцу автомобиль Опель Мерива, который был отчужден на основании договора купли-продажи от ... г. по условиям «трейд-ин».

Ссылка истца на основания притворности сделки купли-продажи ТС, несостоятельна, поскольку именно сторонами определен предмет договора и его цена в размере 340000 руб., стоимость автомобиля в 2000000 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что выводы экспертов являются верными, однако данное заключение не является доказательством и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля Опель Инсигния, 2013 г., поскольку выявленные недостатки в ТС являются устранимыми.

Экспертом, также, установлено, что имеющиеся недостатки купленного автомобиля не влияют на использование автомобиля по целевому назначению и не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Разрешая спор, суд приходит к выводу, с учетом проведенной судебной экспертизы, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в работе автомобиля, приобретенного истцом, при том, что выявленные недостатки могут быть устранены, и они не препятствуют эксплуатации автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя истца на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованна. Указанной нормой предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, между тем, в отношении спорного автомобиля гарантийный срок не устанавливался.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа, судебных расходов, производными от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения, а потому подлежащими отклонению.

Суд считает необходимым взыскать с истца стоимость судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцовой стороной, работы экспертов до настоящего времени не оплачены, а требования оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Авангард Юг", третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении договора купли-продажи, признании договора оказания услуг ничтожным, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.