Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № 2-1622/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2012 года №53 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании п. 2.1 Соглашения от 14 декабря 2016 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцы получили возмещение в размере ..... за передачу в собственность муниципального образования «Северодвинск» 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагают, что ответчик также должен выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, которая в соответствии с заключением ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» за 1/3 доли указанной квартиры составляет ..... Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доле собственников на жилое помещение в размере по ...... каждому; в пользу истца ФИО2 расходы по удостоверению доверенности ..... в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины ..... в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по .....

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ..... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Администрация Северодвинска и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в суд представителя не направили. Ранее в отзыве в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2, 3, 6, 7, 9 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. При этом отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение принадлежало истцам (по 1/3 доли каждому) на основании договора от 27 июля 2004 года № 40481 о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан.

Тем же договором иная 1/3 доля на жилое помещение была передана ФИО2.

Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2012 года №53 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании п. 2.1 Соглашения от 14 декабря 2016 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцы ФИО2 и ФИО4 получили возмещение в размере ..... за передачу в собственность муниципального образования «Северодвинск» 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Соглашением стороны не предусмотрели возможность получения от ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.04.1997 № 441-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Производственное объединении «Северное машиностроительное предприятие» в муниципальную собственность», жилой дом № 5 по проспекту Ленина в городе Северодвинске с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства передан от ГП «ПО «Севмаш» в муниципальную собственность города Северодвинска.

Таким образом, Администрация Северодвинска на момент приобретения истцами спорной квартиры в порядке приватизации в собственность, являлась наймодателем и имела перед истцами обязанность провести капитальный ремонт дома.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по проведению капитального ремонта исполнена не была, что послужило причиной признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, требование истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является обоснованным.

Истцы представили в суд заключение эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ....., согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцов составляет .....

На основании экспертного заключения ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ..... вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-175/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение Северодвинского городского суда по делу № 2-175/2017 не является преюдициальным для настоящего спора.

Вместе с тем, спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации истцам ФИО2, ФИО3, а также истцу по делу № 2-175/2017 ФИО2, каждому по 1/3 доли. Истец по делу № 2-175/2017 ФИО2 первым обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При рассмотрении гражданского дела № 2-175/2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика Администрации Северодвинска о назначении экспертизы с целью определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за 1/3 доли спорной квартиры. Решением суда в Администрации Северодвинска в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в размере ..... Решение суда вступило в законную силу.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ..... мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, примененных подходов к оценке жилого помещения, учитывает местоположение объекта, техническое состояние жилого помещения. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе, размещенную в сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта последовательны, основаны на проведенном исследовании. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, суд в качестве доказательства стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принимает заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере ...... в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истцы обратились за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ..... уплатив за оказанные юридические услуги по ...... каждый. Факт и обстоятельства несения истцами указанных расходов подтверждается квитанциями от 10 февраля 2017 года (л.д. 13, 15), ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В интересах истцов представителем совершен комплекс действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, в том числе: предоставление консультаций, составление искового заявления и представление доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, где представитель давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат в виде удовлетворения исковых требований, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд признаёт разумными и частично взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по удостоверению доверенности 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5586 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 119333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5586 руб. 66 коп., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., всего 137119 (сто тридцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО3 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 119333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 129333 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин