Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее ООО «Партнер Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что ФИО1 __..__..__, а ФИО2 __..__..__ были приняты на работу в ООО «Партнер Лайн» на должности водителей. С ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. __..__..__ между ООО «Партнер Лайн» и ООО «Логистическая группа «Эридан» заключен договор-заявка №, согласно которого ООО «Партнер Лайн» обязался оказать ООО «Логистическая группа «Эридан» возмездно услуги по перевозке груза (рондель из алюминиевой ленты) до места выгрузки г.Санкт-Петербург. Для выполнения взятых на себя обязательств истец выделил автотранспортное средство <данные изъяты> государственный с регистрационным номером № и полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО1 __..__..__ в вышеуказанный полуприцеп по транспортной накладной был загружен груз – алюминиевая рондель. После оформления погрузочных работ и получения документов на груз ФИО1 направился к месту выгрузки г.Санкт-Петербург, во время следования совершил остановку для отдыха на стоянке в д.Шаманаева, где встретил ответчика ФИО2, также выполнявшего перевозку груза на транспортном средстве принадлежащем истцу. В результате сговора ответчики украли из транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № – 3000 кг алюминиевой рондели на сумму 554 730,00 руб., а ФИО2 единолично украл еще груз – 125 кг алюминиевой рондели на сумму 23113,75 руб. Истец расторг трудовой договор по соглашению сторон с ФИО2 __..__..__, а с ФИО1 __..__..__. Черемховским районным судом Иркутской области __..__..__ в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесен приговор, согласно которому за кражу алюминиевой рондели в период с 29.03.2017 по 02.04.2017 и соответственно приговорены к 2 годам 6 месяцам и 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно. ООО «Партнер Лайн» в соответствии с претензией от __..__..__ возместило ООО «Логистическая група «Эридан» 582 691,58 руб. за утрату груза принятого работником ООО «Партнер Лайн» ФИО1 к перевозке. В свою очередь ООО «Логистическая группа «Эридан» возместила ООО «ИнКомПро», собственнику груза, на основании претензии от __..__..__ стоимость утраченного ООО «Партнер Лайн» груза в вышеуказанном размере. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 582 691,58 руб., в том числе 577 843,75 руб. стоимость украденного груза и 4847,83 руб. расходы собственника груза по комплектации и повторной отгрузке.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 554 730 руб., расходы по комплектации и повторной отгрузке в размере 4843,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9027,00 руб., с ФИО2 взыскать причиненный ущерб в размере 23113,75 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, однако просил возложить на него ответственность в размере 1\2 доли от всей суммы причиненного ущерба, хищение имущества на сумму 23113,75 руб. он совершил совместно с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, так как ими не причинен прямой ущерб, не возражает против взыскания с ФИО1 1\2 доли ущерба, причиненного совместно с ФИО2 Приговором суда установлено, что хищение имущества на сумму 23113,75 руб. совершено единолично ФИО2, в связи с чем последний должен нести ответственность по указанному эпизоду самостоятельно.

Представители третьих лиц, ООО «Логистическая группа «Эридан», ООО «ИнКомПро» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер Лайн», что подтверждается приказом о приеме на работу от __..__..__, трудовым договором № от __..__..__, согласно которому он принят на работу в данное учреждение на должность водителя автомобиля, на неопределенный срок (л.д.18,19).

Кроме того, с ФИО1 __..__..__ заключен договор о полной материальной ответственности № в силу которого, он как работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем имущества, а именно: угона и/или повреждении(аварии) автотранспорта, сохранность оборудования, деталей, комплектующих, утрату и/или повреждения вверенного для перевозки груза(п.1)(л.д.20-21).

Трудовые отношения между истцом и ФИО1 прекращены __..__..__ на основании соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию, последний уволен с работы с 18.04.2017(л.д.23).

ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер Лайн», что подтверждается приказом о приеме на работу от __..__..__, трудовым договором № от __..__..__, согласно которому он принят на работу в данное учреждение на должность водителя автомобиля, на неопределенный срок(л.д.24-26,27).

С ФИО2 __..__..__ заключен договор о полной материальной ответственности № в силу которого, он как работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем имущества, а именно: угона и/или повреждении(аварии) автотранспорта, сохранность оборудования, деталей, комплектующих, утрату и/или повреждения вверенного для перевозки груза(п.1)(л.д.28-29).

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены __..__..__ на основании соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию, последний уволен с работы с 14.04.2017(л.д.30,31).

Приговором Черемховского районного суда Иркутской области от __..__..__, вступившим в законную силу __..__..__, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158(л.д.9-15).

Данным приговором установлено, что __..__..__ ФИО2 со своим знакомым ФИО1 который являлся водителем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, с полуприцепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и двигался по маршруту из <адрес> до <адрес> перевозил груз – алюминиевую рондель. Находясь на отдыхе на автомобильной стоянке шиномонтажной мастерской <данные изъяты>., у ФИО2 возник умысел на совершение кражи находящейся в автомашине ФИО1 алюминиевой рондели, принадлежащей Обособленному подразделению «ИКП Байкал» ООО «ИнКомПро», на что получил его согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Обособленному подразделению «ИКП Байкал» ООО «ИнКомПро». Совместными действиями ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> похитили 1000 кг алюминиевой рондели, расфасованной в коробки по 25 кг, по цене 184,91 руб. за 1 кг на общую сумму 184910 руб. Кроме того, __..__..__ ФИО2 находился на автомобильной стоянке в <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно алюминиевой рондели, находящейся в полуприцепе марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Обособленному подразделению «ИКП Байкал» ООО «ИнКомПро», за рулем которого был ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, в кабине автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, открыл замок полуприцепа и <данные изъяты> похитил принадлежащие Обособленному подразделению «ИКП Байкал» ООО «ИнКомПро» 125 кг алюминиевой рондели, расфасованной в коробки по 25 кг по цене 184,91 руб. на общую сумму 23113,75 руб. Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО1 __..__..__ находясь на автостоянке в <адрес>, <адрес>, <адрес> из полуприцепа марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер АЕ 7437 67 RUS автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты><данные изъяты> похитили чужое имущество - алюминиевую рондель, принадлежащую Обособленному подразделению «ИКП Байкал» ООО «ИнКомПро», чем причинили последним материальный ущерб на общую сумму 369 820 руб.

__..__..__ между ООО «Партнер Лайн»(перевозчик) и ООО «Логистическая группа «Эридан»(экспедитор) заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание(л.д.32-33).

__..__..__ между ООО «Логистическая группа «Эридан» и ООО «Партнер Лайн» заключен договор-заявка П № предметом которого является перевозка груза- рондели из алюминия весом 20 т, объемом 86 м.куб из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д.34).

Кроме того, __..__..__ между ООО «ИнКомПро»(заказчик) и ООО «Логистическая группа «Эридан»(перевозчик) заключен договор-заявка К № на перевозку груза- рондели из алюминия весом 20 т объемом 86 м.куб из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, с полуприцепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1(л.д.35).

__..__..__ ООО «ИнКомПро» направило претензию в ООО «Логистическая группа «Эридан» о возмещении фактически понесенного ущерба – действительной стоимости утраченного груза и дополнительных расходов по комплектации и повторной отгрузке в сумме 582691,58 руб., указав, что __..__..__ перевозчик принял к исполнению Договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № от __..__..__. На основании Договора-заявки по товарно-транспортной накладной № от __..__..__ экспедитор принял для перевозки от грузополучателя ОП «ИКП-Байкал» ООО «ИнКомПро» груз Рондель 3,5х27,7, Рондель 3,9х29,7*8 в количестве 21 грузовое место, массой нетто 20000 кг. Действительная стоимость груза 3698186,08 руб. Указанный груз грузополучателем не получен, груз в размере 3125 кг был похищен, стоимость утраченного груза составляет 577841,58 руб. Дополнительные расходы по комплектации и повторной отгрузке составляют 4850,0 руб.(л.д.36).

Между ООО «Логистическая группа «Эридан» и ОП «ИКП_Байкал» ООО «ИнКомПро» составлен акт урегулирования претензии от __..__..__, согласно которому стороны договорились на сумму указанную в претензии уменьшить задолженность ООО «ИнКомПро» перед ООО «Логистическая группа «Эридан».(л.д.38).

__..__..__ ООО «Логистическая группа «Эридан» направило ООО «Партнер Лайн» претензию о возмещении ущерба – действительной стоимости утраченного груза и дополнительных расходов по комплектации и повторной отгрузке в сумме 582691,58 руб.(л.д.39).

Согласно платежного поручения ООО «Партнер Лайн» перечислило в ООО «Логистическая группа «Эридан» денежные средства в размере 582691,58 руб. согласно претензии(л.д.40).

ООО «Партнер Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006(л.д.42).

В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба.

Ответчики факт причинения ущерба и вину в причинении ущерба в судебном заседании не оспаривали. Факт хищения имущества на сумму 23 113,75 руб. единолично ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором судом, иных доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд находит установленным факт причинения ущерба ООО «Партнер Лайн» на сумму 554 730 руб. совместными действиями ответчиков ФИО1, ФИО2 о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата). Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд, полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам истца и целям скорейшего возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 554 730 руб., а также расходы по комплектации и повторной отгрузке груза 4843,83 руб. Кроме того, с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещение ущерба 23 113,75 руб..

Ввиду удовлетворения иска, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу истца взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9027,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО1 4474,68 руб., с ФИО2 4552,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Лайн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Лайн» в возмещение ущерба 554 730 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, а также расходы по комплектации и повторной отгрузке груза 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Лайн» в возмещение ущерба 23 113 (двадцать три тысячи сто тринадцать) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4552 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Лайн» расходы по оплате госпошлины 4474 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Ермакова