Апелляционное постановление № 22-1070/2025 22-30/2026 от 15 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-30/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 января 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

секретаря судебного заседания Джиоевой Д.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Ц.Д. и его защитника – адвоката Макаровой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кокоева В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО – Алания от 24.06.2025, которым прекращено уголовное дело в отношении Ц.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Ц.Д. обвиняется в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 24.06.2025, уголовное дело в отношении Ц.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 60 (шестидесяти) суток, со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кокоев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц.Д., не дал должной оценки общественной опасности содеянного и не обосновал, каким образом прекращение уголовного дела в связи с назначение судебного штрафа, отвечает целям наказания.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования Ц.Д. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. При этом, при принятии решения по уголовному делу в отношении Ц.Д. судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что Ц.Д. оказал благотворительную помощь в размере 30 000 тысяч рублей благотворительному фонду социальной поддержки «Иристон», не мотивирован. Не указано, почему выполненные действия Ц.Д. свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти, местного самоуправления, а также интересам государственной службы.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых Ц.Д. деяний, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

Не соглашаясь с решение суда, автор представления указывает на то, что Ц.Д. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при этом, в постановлении суда не мотивирован вывод о том, почему выполненные Ц.Д. действия, а именно оказание благотворительной помощи в размере 30 000 тысяч рублей благотворительному фонду социальной поддержки «Иристон», свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти, местного самоуправления, а также интересам государственной службы.

Между тем, эти доводы представления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно материалам уголовного дела, Ц.Д. обвиняется в совершении преступлений отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, ущерб от преступления отсутствует, ранее не судим, на учетах в РНД и РПБ не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Кроме того, он оказал благотворительную помощь в размере 30 000 рублей благотворительному фонду социальной поддержки «...» в сфере гуманитарной помощи военнослужащим, мобилизованным гражданам и добровольцам, участвующим в специальной военной операции, имеет благодарственное письмо.

Вопреки доводам апеллянта о том, что при принятии решения по уголовному делу в отношении Ц.Д., судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, сведений о том, что на стадии предварительного расследования потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск ни материалы уголовного дела, ни обвинительное заключение не содержат. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего ... показал, что ущерб ... действиями Ц.Д. не причинен. Гражданский иск также не заявлялся.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, было заявлено стороной защиты в судебном заседании и при этом предоставлены сведения о заглаживании Ц.Д. вреда, причиненного преступлениями, выразившееся в оказании благотворительной помощи в размере 30 000 рублей благотворительному фонду социальной поддержки «Иристон» в сфере гуманитарной помощи военнослужащим, мобилизованным гражданам и добровольцам, участвующим в специальной военной операции.

Таким образом, решение суда о прекращено уголовного дела в отношении Ц.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Ц.Д. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Ц.Д., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ц.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом Ц.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...