Решение № 2А-1168/2019 2А-1168/2019(2А-8124/2018;)~М-6961/2018 2А-8124/2018 А-1168/2019 М-6961/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-1168/2019

Дело №а-1168/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 25 февраля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и Урман Марка Борисовича к Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2, Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 и Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными действий, обязании рассмотреть заявления,

Установил:

ФИО1 и Урман М.Б. предъявили к Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 и Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 административный иск, в котором просят суд признать незаконными действия заместителей руководителя ГУ ГЖИ МО ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в отказе провести проверку по доводам жалоб ФИО1 и ФИО5; обязать руководителя ГУ ГЖИ МО ФИО2 и ФИО3 рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО5 по существу поставленных в них вопросов; вынести в адрес ответчиков частное определение. В обоснование административного иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником квартиры 163 дома 52/2 по ул. Свердлова г. Балашиха Московской области. Между тем, УК Белый парус требует оплаты коммунальных услуг в размере 310000 рублей за период с 2012 года на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО1 было признано право собственности на указанную квартиру. В период с 2009 года по 2016 года собственником указанной квартиры являлся КТ СУ-155. За указанный период ФИО1 в квартире не проживала. 24 мая 2018 года ФИО1 обращалась в УК Белый парус с заявлением, в котором просила решить вопрос о перерасчете сумм, организовать замену неисправного электросчетчика, пришедшего в неисправное состояние. Ответом Генерального директора ООО «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления было отказано. В дальнейшем было отказано в перерасчете за время необоснованного отсутствия горячего водоснабжения, услуги за антенну, домофон и кодовый замок. 03 июля 2018 года ФИО1 оформила жалобу на действия УК Белый парус, в которой просила провести проверку правильности начисления коммунальных платежей, решить вопрос о пересчете УК Белый парус сумм размере коммунальных платежей, обязать УК Белый парус произвести перерасчет коммунальных платежей, исключить из них пени, оплату за электроэнергию при неисправном счетчике, обязать УК Белый парус организовать замену неисправного электросчетчика, исключить из оплаты за ЖКУ – антенну, обслуживание домофона, кодового замка, произвести перерасчет отсутствия горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установить причины и основания данным действиям УК Белый парус, обязать УК перечислить денежные суммы за пользование ЖКУ непосредственно за данные виды услуг, исключив распределение их за антенну, домофон, кодовый замок. Ответами заместителя главы г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы отказано. Ответом Балашихинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года действия УК Белый парус признаны неправомерными. Ответом генерального директора УК ООО Белый парус от ДД.ММ.ГГГГ года в произведении перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ гг. отказано. ДД.ММ.ГГГГ года направлена жалоба в ГУ МО ГЖИ, в которой содержалась просьба о проведении проверки, возложения обязанности на УК Белый парус произвести перерасчет коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год, исключить из них пени, исключить свдеения, указанные в едином платежном документе для внесения платы за ЖКУ о наличии долга, обязать произвести перерасчет отсутствия горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указать причины такого отключения, привлечь УК Белый парус к административной ответственности путем лишения лицензии. Ответом заместителя руководителя ГУ МО ГЖИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования устранить нарушения жилищного законодательства со стороны управляющей компании отказано. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила жалобу в ГУ ГЖИ Московской области, в которой содержалась просьба о проведении проверки, возложении обязанности на УК Белый парус произвести перерасчет коммунальных платежей за 2017 год, исключить из них пени, исключить сведения, указанные в едином платежном документе для внесения платы за ЖКУ о наличии долга, обязать произвести перерасчет отсутствия горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указать причины такого отключения, привлечь УК Белый парус к административной ответственности путем лишения лицензии. Ответом заместителя руководителя ГУ МО ГЖИ Московской области ФИО3 от 17 декабря 201 в удовлетворении требования устранить нарушения жилищного законодательства со стороны управляющей компании отказано со ссылкой на то, что в связи с тем, что УК Белый парус направлено исковое заявление в суд о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по ЖКУ, а ГЖИ Московской области не имеет права влиять на ход судебного разбирательства. Таким образом, на самом конце срока рассмотрения обращения жалоба по сути не была рассмотрена по существу. Ответом первого заместителя министра ЖКХ Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО5 и ФИО1 перенаправлена в ГЖИ Московской области. Иск УК Балый парус не принят судом к производству, поскольку оставлен без движения. При таких обстоятельствах, отказ в рассмотрении жалоб ФИО5 и ФИО1 необоснован. Административные истцы полагают, что возложенные законодательством на заместителей руководителя ГЖИ МО ФИО2 и ФИО3 функции выполняются ими ненадлежащим образом. Должностными лицами ГЖИ Московской области были приняты ответы, не соответствующие действующему законодательству о рассмотрении обращений (л.д. 3-6; 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 32).

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и Урман М.Б. не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом по известному суду месту жительства, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 58; 59). О причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики - Заместитель руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 и Заместитель руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 55; 56), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности (л.д. 53; 54) – ФИО6 административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что указанные административными истцами обращения рассмотрены в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из положений ст.ст. 8-10, 12 ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно материалам административного дела.

На обращение ФИО1 по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>, дан письменный ответ от 17 декабря 2018 года за подписью заместителя руководителя ФИО3, из которого следует, что вопрос по начисленной плате за жилищно – коммунальные услуги является предметом судебных разбирательств. Управляющей организацией ООО «Белый парус» направлены документы о взыскании задолженности с собственника жилого помещения в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 8).

ФИО1 обращалась в Балашихинскую городскую прокуратуру, которой проведены проверки по обращениям, даны письменные ответы по результатам проверки (л.д. 9-10; 11).

Урман М.Б. состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, что подтверждено справкой (л.д. 12).

ФИО1 состоит на учете в ГКУ МО «ЦЗН гор. окр. Балашиха и ФИО7», что подтверждено справкой (л.д. 14).

По запросу суда представлены материалы рассмотрения обращения ФИО1 № <данные изъяты> (л.д. 20-31), и материалы рассмотрения обращений ФИО1 и ФИО5 № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (л.д. 38-52).

Иных доказательств по административному делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого в данном административном деле административного иска.

Из представленных по делу письменных доказательств, а также из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, усматривается, что обращения Урман М.Б. и ФИО1 рассмотрены административными ответчиками в пределах их компетенции, в установленные законом сроки, и в установленном законом порядке по существу, и на обращения административных истцов даны соответствующие ответы в установленный законом срок.

Фактически позиция административных истцов сводится к несогласию с существом данных им ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков, либо о незаконности их действий.

При указанных обстоятельствах, требования административных истцов о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в отказе провести проверку по доводам жалоб, и об обязании административных ответчиков рассмотреть заявления по существу поставленных в них вопросов, как данные требования изложены в просительной части административного искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Каких – либо оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и Урман Марка Борисовича к Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2, Заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 и Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными действий, обязании рассмотреть заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 26 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев