Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело №2-176/2019

(УИД 46RS0021-01-2019-000248-50)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кшенский 6 ноября 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика заложенность по договору займа от 03.06.2016 г. за период с 03.08.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 184 663 руб. 98 коп., из которых основной долг – 120 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 32 331 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 331 руб. 99 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивирует заключением 03 июня 2016 года между ним и ответчиком договора займа, по которому он передал ответчику 120000,00 руб., выполнив, таким образом, свои обязательства, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до 03.08.2016 г., и в подтверждение получения денежных средств и взятых на себя обязательств собственноручно составила письменную расписку.

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО3 в установленный договором займа срок не исполнила, несмотря на неоднократные требования истца вернуть сумму займа, в том числе путем направления претензии в адрес ответчика, ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по возврату 120000,00 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа, исчисленные из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 03.08.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 32 331 руб. 99 коп., а в порядке ст.811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании положений ст.395 ГК РФ, за период с 03.08.2016 по 28.10.2019 года в размере 32 331 руб. 99 коп.

В ходе подготовки дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 в порядке ч.1 ст.812 ГК РФ, и просит договор займа от 03.06.2019 г., заключенный между ней и ФИО1, признать недействительным в силу его безденежности, так как денежные средства по договору займа ей не передавались, расписку она написала под давлением ФИО1.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что особым обстоятельством по делу является долговая расписка, составленная и подписанная ФИО3 03.06.2016 г., в которой указана как сумма займа 120000 руб. 00 коп., так и срок её возврата 03.08.2016 г. Уплата процентов на сумму займа, за период с 03.08.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 32 331 руб. 99 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 28.10.2019 года в размере 32 331 руб. 99 коп., исчисленных ключевой ставки ЦБ РФ, прямо предусмотрено положениями ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора займа недействительным просил отказать, указывая, что это заявление было подано последней в суд только 6.09.2019 г., т.е. после обращения ФИО1 в суд с иском, доводы истца по встречному иску несостоятельны, надуманны и не подтверждены представленными в суд доказательствами, а направлены на избежание гражданской ответственности по исполнению своего долгового обязательства. Кроме того, указывает на пропуск ФИО3 срока исковой давности, поскольку долговая расписка была написана лично ею 03.06.2016 г., и в случае безденежности расписки, о нарушенном праве истцу по встречному иску стало известно в день написания расписки. Следовательно, срок исковой давности истек 03.06.2019 г., а потому в удовлетворении встречного иска просил отказать и по этим основаниям.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные ФИО1 уточнённые исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с мая 2015 г. по январь 2017 года без оформления трудовых отношений ФИО3 работала в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>; принадлежащем, как она считала, ФИО1. Впоследствии ей стало известно о том, что юридически владельцем магазина является ФИО1, но фактически всем распоряжался истец (ответчик по встречному иску) ФИО1. В начале 2016 г. она работала в магазине с ФИО6, в январе или в последних числах апреля 2016 г. в магазине была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, которая выявила недостачу в размере 276000 руб. 00 коп., и под принуждением ФИО1, который не выпускал их из магазина, она (ФИО3) и ФИО6 написали расписки, в которых указали, что взяли у ФИО1 займы в размере 138000 руб. 00 коп. каждая. После того, как ФИО3 возместила часть суммы по выявленной недостаче, то 03.06.2016 г. она по предложению ФИО1 переписала расписку, указав в ней сумму займа 120000 руб. 00 коп., и срок возврата – до 03.08.2016 г. Так как фактически ФИО1 денежные средства ФИО3 не передавались, а указанная в расписке сумма является частью недостачи по результатам ревизии, выплату которой на ФИО3 возложил истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, то просили в удовлетворении иска последнего отказать, удовлетворив встречный иск ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал указывая на то, что ФИО3 не работала у индивидуального предпринимателя ФИО1, ревизии с её участием не проводились, и никакие обязанности по выплате недостачи на неё не возлагались. Со слов ФИО1 его доверителю известно о том, что он 03.06.2016 г. передал по расписке ФИО3 120000 руб. 00 коп. на срок до 03.08.2016 г., однако до настоящего времени она указанную сумму не вернула. На основании вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

Принимая во внимание надлежащие извещение участвующих лиц о месте и времени судебного разбирательства по делу, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ИП ФИО1

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количестве вещей (п. 2).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заёмщике.

Судом установлено, что 03.06.2016 г. ФИО3 собственноручно была написана расписка о том, что она взяла в заем от ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп., и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03.08.2016 г. (л.д. 5).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ФИО3 (Заёмщик), ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, получила от ФИО1 (Займодавец), ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, денежную сумму в размере 120000 руб. 00 коп., которую обязалась вернуть в срок до 03.08.2016 г.

Указанная расписка написана ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось в суде ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и её представителем ФИО4, и подтверждает получение Заёмщиком денежных средств в размере 120000 руб. 00 коп. и срок их возврата – до 03.08.2016 г., то есть ФИО3 письменно выразила волю на определение периода пользования суммой займа и срок его возврата, тем самым самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

В обоснование своих возражений на заявленные ФИО1 исковые требования, и обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 и её представитель ФИО4 указывают на то, что в период с мая 2015 г. по январь 2017 года, без оформления трудовых отношений, ФИО3 работала в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ФИО1. Деятельностью магазина руководил ФИО1, который в январе или в апреле 2019 г. провел ревизию с участием продавцов ФИО6 и ФИО3, в ходе которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 276000 руб. 00 коп., и под принуждением ФИО1, который не выпускал продавцов из магазина, продавцы ФИО3 и ФИО6 написали расписки, в которых указали, что взяли у ФИО1 займы в размере 138000 руб. 00 коп. каждая. Часть недостачи была погашена ФИО3 добровольно, и 03.06.2016 г. она по предложению ФИО1 переписала расписку, указав в ней сумму займа 120000 руб. 00 коп., и срок возврата – до 03.08.2016 г.

Допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде показали, что ФИО3 в 2016 г. работала продавцом в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <...>. При этом свидетели ФИО10 и ФИО7 показали, что со слов ФИО3 им стало известно, что при проведении ревизии в магазине у ФИО3 была выявлена недостача.

Однако указанные свидетели не являлись как очевидцами проведения ревизии в магазине, на которую ссылается ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, так и очевидцами написания последней 03.06.2016 г. долговой расписки на сумму 120000,00 руб. со сроком возврата до 03.08.2016 г.

Показания свидетеля Свидетель №2 об имевшей место недостаче в магазине ИП ФИО1 «Спутник» в 2009 г., и показания свидетеля ФИО7 о желании ФИО3 в конце 2016 г. не уходить в отпуск, а продолжить работать для погашения задолженности по результатам ранее проведенной ревизии в том же магазине, также не свидетельствуют о проведении ревизии в магазине «Спутник» в январе или в апреле 2016 г. и написании ФИО3 долговой расписки под принуждением ФИО1

Не свидетельствует об этом и материалы гражданского дела №2-273/2016 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 07.01.2016 г. в размере 138000,00 руб., производство по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Данные свидетельские показания в подтверждении безденежности долговой расписки не могут быть приняты во внимание в силу п.2 ст.812 ГК РФ, поскольку если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что на момент составления указанного договора в магазине образовалась недостача на сумму около 276000 руб. 00 коп., которая фактически была разделена между ней и другим продавцом (ФИО6).

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 при подписании указанного договора займа находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, в суд не представлено, в правоохранительные органы по фактам совершённых в отношении неё насилия, угрозы или обмана ФИО3 с момента подписания договора займа не обращалась, что не отрицалось последней в суде.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено в суд доказательств тому, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, применительно к положениям п.2 ст.812 ГК РФ, когда оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовался займодавец, однако таких исключительных обстоятельств, с которыми связана возможность использования свидетельских показаний, по делу не установлено.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда, суд находит доводы ФИО3 о том, что денежные средства ей на руки не выдавались, несостоятельными, и в связи с вышеизложенным приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения в рамках заключенного договора займа, а следовательно, и обязанность по выполнению его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ, наличие у ФИО1 договора займа подтверждает неисполнение ответчицей ФИО3 обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, а поскольку иного толкования представленный суду договор не допускает, то эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика (истца по встречному иску) обязанности вернуть истцу денежные средства.

Поскольку доказательств возврата займа ФИО3 суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 сумму займа в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм закона суд находит обоснованным и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами произведён ФИО1 с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 14.06.2016 г. по 28.10.2019 г., проверен судом, не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и её представителем ФИО4

Размер исчисленных истцом ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании ключевой ставки Банка России, соразмерен нарушенным ответчиком ФИО3 обязательствам, и оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 проценты на сумму займа в размере 32 331 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 331 руб. 99 коп.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.06.2016 г. за период с 03.08.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 184 663 руб. 98 коп., из которых основной долг – 120 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 32 331 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 331 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным суд не усматривает.

При этом суд также находит обоснованными и доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что долговая расписка была написана лично ФИО3 03.06.2016 г., следовательно, о нарушенном праве истцу по встречному иску стало известно в день написания расписки, а потому срок исковой давности истекал 03.06.2019 г. В суд с исковым заявлением о признании договора займа заключенного между ней и ФИО1, недействительным, ФИО3 обратилась только 6.09.2019 г., т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока, ФИО3 суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3600 руб. 00 коп., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст.39 ГПК РФ истцом был увеличен размер исковых требований до 184 663 руб. 98 коп., а потому в силу п.10. ч.1 ст.333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины подлежит доплате в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч.1 ст.333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку судом удовлетворяются уточненные исковые требования ФИО1 на сумму 184 663 руб. 98 коп. в полном объеме, то на основании пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, абз.5 ч.2 ст.61.2 БК РФ с ФИО3 в доход муниципального района Советский район Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293 руб. 28 коп. (3200 +0,02*(184663,98 – 100000,00) = 4893,28-3600,00=1293,28 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, заложенность по договору займа от 03.06.2016 г. за период с 03.08.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 184 663 руб. 98 коп., из которых основной долг – 120 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа – 32 331 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 331 руб. 99 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 11 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов