Апелляционное определение № 33-3564/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД № 91RS0024-01-2025-003194-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-999/2026 председательствующий судья 1-й инстанции Судья Ж.Е.

№ 33-3564/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Клименко А.В.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя истца ФИО2

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.11.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в иске от 06.06.2025г. просила:

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 и ФИО4 (по ? доле у каждого) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от 30.08.2007г.;

- признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде ипотеки, возникшей на основании Договора ипотеки от 25.09.2007г.,

- снять спорный земельный участок с кадастрового учета (л.д. 1-4 выделенного материала).

В обоснование иска указано на то, что на основании Государственного акта серии ЯД № от 30.08.2007г. за ФИО8 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кад.номером №, площадью 1 000+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиками в 2009г. возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 120 кв.м., право собственности на который также было зарегистрировано за ответчиками (за ФИО8 – на 3/5 доли, за ФИО4 – на 2/5 доли). По договору купли-продажи от 01.10.2009г. ФИО9 купила у ФИО8 ? долю жилого дома по указанному адресу. В дальнейшем, решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № от 12.11.2009г. спорный жилой дом был разделен на 5 квартир, а приобретенная ФИО9 ? доля жилого дома переведена в статус квартиры с присвоением ей №. Таким образом, в пределах земельного участка с кад.номером № расположен многоквартирный жилой дом. По договору купли-продажи от 09.11.2021г. ФИО9 продала ей (ФИО10) <адрес> кад.номером № и расположенное в пределах того же земельного участка нежилое здание гаража с кад.номером №. Утверждает, что с момента перевода индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу в статус многоквартирного дома собственники квартир в нем (в том числе и сама ФИО10 как собственник <адрес>) имеют право на формирование земельного участка под спорным многоквартирным домом для его строительства и обслуживания, вместе с тем, факт регистрации права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО4 на указанный земельный участок и, более того, факт регистрации его (земельного участка) обременения в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между ответчиками и Банком договора, реализации такого права препятствуют, в связи с чем, обратилась с настоящим иском.

В связи с введением определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025г. в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов и утверждением финансового управляющего, представитель ФИО8 – ФИО11, ссылаясь на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил о необходимости оставления без рассмотрения иска к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обременения и снятия земельного участка с кадастрового участка (л.д. 41 выделенного материала).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.11.2025г. исковые требования, предъявленные к ФИО8, оставлены без рассмотрения (л.д. 46-49 выделенного материала).

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит определение суда от 26.11.2025г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 49а-53 выделенного материала).

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025г. заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов с утверждением в качестве финансового управляющего – арбитражного управляющего ФИО12 Указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 42-43 выделенного материала).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ "О несостоятельности банкротстве", конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

Из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ "О несостоятельности банкротстве", без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации имущества в отношении ответчика, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, принимая во внимание, что 24.02.2025г. заявление ФИО8 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано ФИО3 в июне 2025г., предмет спора по настоящему иску связан с правом собственности ФИО8 на долю земельного участка, которая, согласно вышеизложенным положениям закона, может подлежать включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО3 к ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

При этом доводы апеллянта о том, что возникший между сторонами спор имущественных прав и интересов ФИО8 не затрагивает и может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в ходе гражданского судопроизводства, основаны на неверном понимании норм права и противоречат вышеизложенным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и разъяснениям относительно их применения.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой станции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, фактически сводятся к повторному изложению доводов искового заявления, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.11.2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026г.