Решение № 2А-114/2020 2А-3/2021 2А-3/2021(2А-114/2020;)~М-127/2020 М-127/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-114/2020

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца – адвоката Жвалюка О.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части <11111> ФИО3, представителя административных ответчиков – командира войсковой части <22222> и аттестационной комиссии войсковой части <22222> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <22222><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей <11111> и <22222>, а также аттестационной комиссии войсковой части <22222>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

установил:

По заключению аттестационной комиссии войсковой части <22222> от 18 июля 2020 года, утвержденному командиром вышестоящей войсковой части <11111>, <данные изъяты> ФИО2 как несоответствующий занимаемой воинской должности подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28 сентября 2020 года № (по личному составу) ФИО2 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы незаконным ввиду нарушения процедуры проведения в отношении него аттестации, а именно ее проведения без его участия, ФИО2 оспорил как само заключение аттестационной комиссии, утвержденное командиром войсковой части <11111>, так и действия командующего войсками Восточного военного округа по его досрочному увольнению с военной службы на основании такого заключения.

В судебном заседании административный истец и его представитель предъявленные требования поддержали, при этом адвокат Жвалюк О.М. пояснил, что 18 июля 2020 года заседание аттестационной комиссии войсковой части <22222> в отношении административного истца проводилось без участия административного истца, поскольку в указанный день ФИО2 в воинской части отсутствовал. Кроме того, в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии от 18 июля 2020 года № он не расписывался. Подписи от его имени выполнены в указанных документах не им, а иным лицом. Таким образом, по мнению представителя административного истца, в отношении ФИО2 была нарушена процедура его увольнения, а поэтому заключение аттестационной комиссии войсковой части <22222> от 18 июля 2020 года, действия командира войсковой части <11111>, утвердившего данное заключение, а также приказ командующего войсками Восточного военного округа 28 сентября 2020 года № являются незаконными.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части <22222><данные изъяты> Ф.И.Р. в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что 18 июля 2020 года было проведено заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности ФИО2 Административному истцу за две недели до аттестации было сообщено о ее проведении, а также он был знакомлен с отзывом. ФИО2, присутствуя на заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявить о своем несогласии с проводимой аттестацией, однако этого он не сделал. По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий, а также его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, пришла к выводу о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение аттестационной комиссии ФИО2 было доведено в тот же день, о чем он расписался в аттестационной листе и протоколе заседания аттестационной комиссии.

Представитель административных ответчиков – председателя аттестационной комиссии войсковой части <22222> и ее командира ФИО4 предъявленные требования не признала и пояснила, что поводом к проведению аттестации административного истца послужили допущенные им в 2019 и 2020 годах дисциплинарные проступки за совершение которых к нему были применены дисциплинарные взыскания. По итогам аттестации, комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности из–за низких профессиональных и морально – деловых качеств, а поэтому дала заключение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы. Участие административного истца в проведенном в июле 2020 года заседании аттестационной комиссии подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения аттестационной комиссии.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <11111> ФИО3 пояснила, что аттестационный лист на ФИО2, содержащий заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности, поступил на рассмотрение командиру войсковой части <11111>. Рассмотрев данный лист, командир войсковой части <11111> с заключением аттестационной комиссией войсковой части <22222> согласился, а поэтому утвердил данное заключение и направил командующему войсками Восточного военного округа необходимые и достаточные документы для реализации досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Представители административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В то же время, как следует из письменных возражений ФИО6 на административный иск, административный ответчик требования ФИО2 не признал. Решение командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении данного офицера с военной службы было принято на основании сведений, изложенных в соответствующем представлении и документах, поступивших из войсковой части <11111>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора лейтенанта юстиции ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, военный суд исходит из следующего.

Разрешая заявление представителя административных ответчиков ФИО4 о, якобы, пропуске административным истцом срока на обращение в суд, военный суд находит его необоснованным.

Так, административными ответчиками – командирами войсковых частей <22222> и <11111>, а также командующим войсками Восточного военного округа не представлено в суд сведений о доведении до административного истца заключения аттестационной комиссии после утверждения его командиром войсковой части <11111>. Исполненная ФИО2 подпись в этом листе от 18 июля 2020 года свидетельствует лишь об осведомлении с решением аттестационной комиссии и ходатайством командира войсковой части <22222> перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы. Кроме того, в аттестационном листе имеется запись административного истца об ознакомлении с ним после утверждения командиром войсковой части <11111>, которая исполнена 30 сентября 2020 года.

Таким образом, факт ознакомления ФИО2 в сентябре 2020 года с аттестационным листом после утверждения его вышестоящим командованием административными ответчиками не опровергнут, что с учетом подачи административным истцом административного искового заявления в суд 27 ноября 2020 года не свидетельствует о пропуске им предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. При таких обстоятельствах административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и необоснованным данного в отношении него аттестационной комиссией войсковой части <22222> заключения, признании незаконными действий командира войсковой части <11111> по утверждению этого заключения, военный суд исходит из следующего.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности, статьей 26 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также статьями 16-24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьями 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности. По смыслу статей 32 и 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берет на себя обязательство в полной мере выполнять указанные требования вышеприведенных нормативных актов, в случае же их неисполнения, по инициативе командования он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 этого же закона. В соответствии с пунктом 2.2 той же статьи, увольнение по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация основными задачами которой, в числе прочих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации в воинской части создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочих вопросов, рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, как по инициативе командования, так и по их собственному желанию.

В соответствии с пунктами 3, 5-7, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с этим документом до его представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также в случае его несогласия с представленными документами, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 с 1 сентября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <22222> на должности командира батареи управления. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде документами: выписками из приказов командира войсковой части <11111> от 16 июля 2018 года № и от 11 сентября 2018 года №.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что 22 июня 2018 года <данные изъяты> ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части <33333>, контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно отзыву начальника связи войсковой части <22222><данные изъяты> Н.М.В., составленному им на <данные изъяты> ФИО2, данный военнослужащий за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, достаточным уровнем профессиональной подготовки не обладает, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, стремление к повышению уровня знаний по предметам профессионально-должностной подготовке не проявляет, при организации работы не умеет определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой готовности, при выполнении поставленных задач требует постоянного контроля со стороны командования, в сложной обстановке ориентируется неуверенно, общевоинские уставы знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, имеет 10 неснятых дисциплинарных взысканий. Согласно выводу, указанному в отзыве, <данные изъяты> Н.М.В. ходатайствует о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта. Согласно записи в аттестационном листе, ФИО2 ознакомлен с отзывом 2 июля 2020 года.

В судебном заседании свидетель Н.М.В. показал, что он как непосредственный начальник административного истца характеризует его с отрицательной стороны. <данные изъяты> ФИО2 за время прохождения военной службы в войсковой части <22222> допускал упущения по службе, за что имеет более 10 неснятых дисциплинарных взысканий. Направленные командованием воинской части меры дисциплинарного характера на ФИО2 не влияют. Составленный им в отношении <данные изъяты> ФИО2 отзыв является обоснованным. С данным отзывом он лично ознакомил административного истца 2 июля 2020 года, о чем последний подтвердил своей подписью.

Свидетель Б.Д.В., являющийся членом аттестационной комиссии войсковой части <22222>, показал, что 18 июля 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии с участием аттестуемого <данные изъяты> ФИО2 Выслушав отзыв начальника связи <данные изъяты> Н.М.В., членами аттестационной комиссии были изучены служебная карточка военнослужащего, а также иные документы, характеризующие административного истца. Членами аттестационной комиссии ФИО2 задавались вопросы, в том числе, о причинах наличия у него большого количества дисциплинарных взысканий, а также ему предоставлялась возможность изложить свою позицию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако он этого не сделал. В ходе проведения аттестационной комиссии ФИО2 никаких возражений не высказывал, к порядку проведения аттестационной комиссии претензий не имел. После заседания аттестационной комиссии до ФИО2 было доведено заключение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После заседания, все члены аттестационной комиссии, а также ФИО2, ознакомились в протоколом заседания аттестационной комиссии, о чем проставили в нем свои подписи.

Свидетели, Е.Р.А. и Б.Н.Л., которые входили в состав аттестационной комиссии, также подтвердили проведение аттестации ФИО2 с его участием 18 июля 2020 года, на котором было принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы. Кроме того, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что поводом для такого решения стали неоднократные факты привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения аттестации административный истец с отзывом согласился, к порядку проведения аттестационной комиссии претензий не высказывал. После заседания аттестационной комиссии до ФИО2 было доведено решение комиссии, о чем он расписался в аттестационном листе и в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Как видно из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 18 июля 2020 года №, указанная комиссия в ходе заседания пришла к выводу о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и своим заключением ходатайствовала о досрочном увольнении <данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Составленный в отношении ФИО2 отзыв рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части <22222> 18 июля 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктами 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Кроме того, в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии имеются записи и подписи административного истца об ознакомлении с ними 18 июля 2020 года, что свидетельствует о его участии в заседании аттестационной комиссии.

Указанный в аттестационном листе состав аттестационной комиссии исходя из должностей лиц, входящих в ее состав, соответствует определенному в приказе командира войсковой части <22222> от 19 декабря 2019 года №, а также предусмотренному статьей 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Содержание исследованных в судебном заседании подлинника протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 18 июля 2020 года явились вопросы служебной деятельности административного истца, в том числе допущенные им нарушения воинской дисциплины и его отношение к исполнению служебных обязанностей в целом.

Из копии служебной карточки административного истца видно, что ФИО2 за 2019 и 2020 года за различные проступки, связанные с осуществлением своей служебной деятельностью, 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (в виде выговора – 15 взысканий, в виде строгого выговора – 2 взыскания).

В соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры <данные изъяты> от 24 июля 2020 года № к <данные изъяты> ФИО2 за совершение 2 июля 2020 года грубого дисциплинарного проступка в виде «исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения» было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Таким образом, проанализировав приведенное выше законодательство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части <22222> о целесообразности досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, является законным. Приходя к данному выводу, суд считает, что <данные изъяты> ФИО2, имеющий значительное количество дисциплинарных взысканий (15 выговоров, 2 строгих выговора), как за ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей, так и за невыполнение общих обязанностей военной службы, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имеют, обоснованно был представлен к аттестации на предмет его досрочного увольнения.

При этом судом не установлено нарушений процедуры самой аттестации ФИО2, поскольку на заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал, его аттестационный лист и другие документы были изучены комиссией, после чего было вынесено соответствующее заключение. Оценка служебной деятельности ФИО2 была проведена всесторонне. Кроме того, административный истец, заранее ознакомившись с аттестационным листом и отзывом, имел возможность представить на заседание аттестационной комиссии свои возражения и дополнительные сведения о своей служебной деятельности, однако он этого не сделал.

Ввиду признания заключения аттестационной комиссии соответствующим нормативным правовым актам, суд признает законными и действия командира войсковой части <11111> по его утверждению.

Доводы ФИО2 о том, что он 18 июля 2020 года не присутствовал на аттестационной комиссии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и убедительно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Н.М.В., Б.Д.В., Б.Н.Л. и Е.Р.А.

Выражая несогласие с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии, административный истец и его представитель ссылались на их подписание иным лицом.

Вместе с тем, как видно из подлинников аттестационного листа, находящегося в личном деле ФИО2 и протокола № заседания аттестационной комиссии, находящегося в книге заседаний аттестационной комиссии войсковой части <22222>, в них изложены заключения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, и в подтверждение факта ознакомления с данными документами в день проведения аттестации имеются исполненные от имени административного истца подписи и записи.

Кроме того, из заключения эксперта от 26 февраля 2021 года №, проводившего назначенную по делу судебную криминалистическую (почерковедческую) экспертизу, следует, что все имеющиеся подписи от имени административного истца в аттестационном листе и в протоколе № заседания аттестационной комиссии войсковой части <22222> от 18 июля 2020 года выполнены ФИО2

Оценив данное заключение, суд признает его достоверным, поскольку оно научно-обоснованно и согласуется с иными, вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 не был своевременно ознакомлен с решение командира войсковой части <11111> по утверждению аттестационного листа не свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации, поскольку сам факт такого осведомления административного истца какого – либо правового значения для должностных лиц, правомочных принимать решение по итогам аттестации, не имеет. Право же оспаривания данного заключения административный истец реализовал в полной мере, подав соответствующее административное исковое заявление.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и какие – либо нарушения процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Так, согласно листу беседы от 6 августа 2020 года, она проводилась с ФИО2 на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и охватывала все, подлежащие выяснению, вопросы. Из листа беседы также видно, что с расчетом выслуги лет, а также с досрочным увольнением с военной службы ФИО2 был согласен.

Исходя из оснований увольнения административного истца с военной службы необходимости в проведении его освидетельствования военно – врачебной комиссией не требовалось. К тому же, в вышеприведенном листе беседы он выразил свое нежелание проходить такое освидетельствование.

По итогам проведенной аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части <22222> было подготовлено и направлено в войсковую часть <11111> представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы, в котором отражены все установленные обстоятельства. Данное представление командиром войсковой части <11111> было направлено 27 августа 2020 года в управление кадров Восточного военного округа.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 с военной службы соответствовала пунктам 26 – 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Из документов, представленных административным ответчиком – командующим войсками Восточного военного округа, видно, что командующий при принятии решения о дальнейшем служебном предназначении административного истца располагал всей необходимой и объективной информацией, касавшейся его служебной деятельности. Каких – либо новых обстоятельств, ранее не известных данному должностному лицу и существенно влиявших бы на принятие решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, последним в суд представлено не было.

Поскольку по делу установлены основания для постановки вопроса о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, принятое в последующем командующим войсками Восточного военного округа решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, изложенное в приказе 28 сентября 2020 года № (по личному составу), военный суд признает обоснованным, а сам приказ – соответствующим нормативным правовым актам, а поэтому и не нарушающим права административного истца.

Таким образом, признав оспоренные административным истцом действия административных ответчиков соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права ФИО2, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в административном иске отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов

Мотивированное решение вынесено 5 апреля 2021 года